Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф08-5662/14 по делу N А32-22799/2011

г. Краснодар

05 сентября 2014 г.

Дело N А32-22799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (ИНН 2312149970, ОГРН 1082312005082) Кокуриной В.К., представителя Сперанского В.К. (доверенность от 04.04.2014), от единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Марафон" Мясниковой Л.Н. - Белого А.Н. (доверенность от 11.07.2012), кредитора Белого А.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Опалубка" - Цуканова О.В. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройИндустрия" (ИНН 2312095611, ОГРН 1032307175141) - Мифтахова А.Г. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марафон" Кокуриной В.К на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-22799/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марафон" (далее - должник) в суд обратились единственный учредитель (участник) должника Мясникова Л.Н., кредиторы должника ООО "Опалубка" и Белый А.Н. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кокуриной В.К. (далее - конкурсный управляющий) и отстранении ее от исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20 марта 2014 года (судья Туманова Л.Р.) производство по жалобе ООО "Опалубка" прекращено, остальные требования удовлетворены в части. Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном истребовании дебиторской задолженности на основании решения суда от 17 августа 2012 года по делу N А32-14985/2011, а также в непринятии мер к утверждению судом превышения установленного законом лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц. Суд отказал в остальной части заявленных требований. В части неоспаривания управляющим сделки зачета встречных однородных требований должника и ООО "Строительная компания "Кубань"" суд отметил, что доказательства зачета встречных однородных требований отсутствуют; суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе переоценивать обстоятельства, ранее установленные судом в рамках другого дела; доказательства наличия решения собрания кредиторов, обязывающего управляющего оспорить названную сделку, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей, поскольку доказательства причинения или возможного причинения управляющим убытков кредиторам и должнику не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2014 года определение суда от 20 марта 2014 года отменено в обжалованной части. Апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании сделки по зачету требований должника и ООО "Строительная компания "Кубань"" на 25 424 438 рублей 91 копейку, а также отстранил управляющего от исполнения обязанностей. Судебный акт мотивирован следующим. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать сделку по зачету требований, так как она направлена на предпочтительное исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "Строительная компания "Кубань""), ущемляет права других кредиторов и наносит им реальный ущерб, поскольку существенно снижает размер конкурсной массы должника. Следка совершена в течение трех месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 23 мая 2014 года отменить, определение суда от 20 марта 2014 года оставить в силе. По мнению подателя жалобы, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кредиторы не обращались к управляющему с просьбой об оспаривании зачета требований. Ошибочный вывод управляющего об отсутствии необходимости оспаривания сделки является основанием для привлечения его к ответственности в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а не для отстранения от исполнения своих обязанностей. У управляющего отсутствовали достаточные причины для оспаривания сделки по зачету требований. В материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы понесли убытки в результате совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая постановление, апелляционный суд правомерно руководствовался пункт 4 статьи 20.3, статьей 32, пунктом 1 статьи 60, статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела и обоснованно указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как установил суд апелляционной инстанции, должник в лице директора Мясниковой Л.Н. 14 июня 2011 года обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань"" 38 078 101 рубля задолженности (дело N А32-14985/2011). До принятия решения (полный текст изготовлен 17 августа 2012 года) должник (ООО "Марафон") признан несостоятельным (25 мая 2012 года) и его интересы в суде представлял конкурсный управляющий.

В соответствии с решением суда от 17 августа 2012 года по делу N А32-14985/2011 по актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года и 1 января 2011 года задолженность ООО "Строительная компания "Кубань"" перед должником составляла 36 584 830 рублей 43 копейки, задолженность должника перед ООО "Строительная компания "Кубань"" - 21 762 934 рубля 98 копеек.

ООО "Строительная компания "Кубань"" в письме от 16 июня 2011 года N 441 сообщило, что его обязательства по уплате должнику 36 584 830 рублей 43 копеек, возникшие из договоров субподряда от 29 апреля 2010 года N 02/05-10, от 1 мая 2010 года N 06/05-10, частично прекращено путем зачета встречного однородного требования ответчика (ООО "Строительная компания "Кубань"") к истцу (должник) об уплате последним 25 424 438 рублей 91 копейки задолженности, возникшей у истца перед ответчиком на основании договора купли-продажи от 30 июля 2010 года б/н.

ООО "Строительная компания "Кубань"" в письме от 16 июня 2011 года N 441 также указало, что 14 июня 2011 года перечислило 1 929 625 рублей 85 копеек задолженности должнику.

Должник в лице конкурсного управляющего, соглашаясь с зачетом встречных однородных требований, факт которых установлен решением суда в процедуре конкурсного производства, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 456 297 рублей 22 копеек. Суд принял уменьшение размера исковых требований и взыскал 10 456 297 рублей 22 копейки задолженности (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного зачета).

Кроме того, определением от 24 апреля 2012 года в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Строительная компания "Кубань"" в сумме 21 762 934 рублей 98 копеек основного долга и 2 615 974 рублей 30 копеек процентов, учитываемых отдельно, в составе третьей очереди. Решением от 11 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 24 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судебный акт отменен; требования ООО "Строительная компания "Кубань"" в размере 21 762 934 рублей 98 копеек основного долга и 2 615 974 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исключены из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление ООО "Рентакран-Юг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 5 сентября 2011 года; процедура наблюдения введена 30 января 2012 года. Сделка по зачету встречных однородных требований осуществлена 16 июня 2011 года (письмо от 16 июня 2011 года N 414), то есть в течение менее трех месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могла быть оспорена по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать данную сделку зачета, так как она направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "Строительная компания "Кубань""), ущемляет права других кредиторов и наносит им реальный ущерб, поскольку существенно снижает размер конкурсной массы должника.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что сделка совершена незадолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов и незаконность получения предпочтения одним из них. В результате зачета требований из конкурсной массы выбыла существенная дебиторская задолженность. После ее взыскания соответствующие суммы надлежало распределить согласно очередности. В ином случае отдельный кредитор в нарушение очередности получает право на удовлетворение своих требований. Названные обстоятельства являлись достаточными для вывода о необходимости оспаривания сделки по зачету требований в целях определения в судебном порядке наличия или отсутствия оснований для признания данной сделки незаконной.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не предусматривает оспаривание сделок должника как обязательное действие, конкурсный управляющий, руководствуясь интересами должника и кредиторов и при наличии достаточных оснований, не должен игнорировать возможность оспаривания сделок, поскольку признание их недействительными влечет возврат имущества в конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов (в частности, с учетом очередности). Иная позиция означала бы, что даже при наличии весомых доказательств недействительности сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы в пользу отдельного кредитора или третьего лица, управляющий может не подавать иск о признании ее недействительной. Такая позиция может привести к ситуации, когда кредиторы, рассчитывая на надлежащее поведение управляющего, самостоятельно подадут иски о признании сделки недействительной в сроки, не позволяющие вернуть имущество в конкурсную массу; ставит под сомнение необходимость наличия конкурсного управляющего в деле о банкротстве как такового.

Из выводов суда апелляционной инстанции следует, что управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Ссылки подателя кассационной жалобы о неверном исчислении им даты заключения спорной сделки на основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете) подлежат отклонению.

Ошибочное толкование управляющим норм права и судебной практики в данном случае не имеет правового значения, так как форма вины управляющего не входит в предмет исследования. Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обладал информацией, являющейся достаточным основанием для подачи управляющим соответствующего заявления в суд, однако последний названные действия не совершил.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на преждевременность вывода о нарушении прав кредиторов спорной сделкой не учитывает, что данная сделка уменьшила конкурсную массу. Выявление в судебном порядке факта ее недействительности влечет незаконность уменьшения конкурсной массы (свидетельствует об убытках для кредиторов должника). Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что бездействие конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А32-22799/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников