Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф08-1611/11 по делу N А32-4108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986) - Оленского В.Б. (доверенность от 11.10.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2304049058, ОГРН 1072304000944) - Пономарева А.В. (доверенность от 30.11.2010), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), лодочного гаражно-строительного кооператива "Бриз" (ИНН 2304039691, ОГРН 1032301876815), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А32-4108/2010 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

СПК рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - истец, рыбколхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), лодочному гаражно-строительный кооперативу "Бриз" (далее - ЛГСК "Бриз") и ООО "Эдельвейс" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.11.2006 N 4000001325 земельного участка площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:60, заключенный администрацией с ЛГСК "Бриз" (обществом);

- признать недействительным зарегистрированное право аренды общества на земельный участок площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:60 путем аннулирования записи о регистрации в ЕГРП N 23-23-12/087/2006-036.

- устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора (т. 1, л. д. 146, 147).

В судебном заседании 24.09.2010 представители истца уточнили, что заявленные требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и погашения записи в ЕГРП о праве аренды (т. 2, л. д. 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 11.10.2010 (судья Гладков В.А.) иск удовлетворен. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 10 143 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:60), расположенным по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, в районе Тонкого мыса, путем сноса забора. Кроме того, погашена запись от 27.11.2006 N 23-23-12/087/2006-036 о государственной регистрации в ЕГРП договора аренды с обществом в отношении земельного участка площадью 10 143 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:60). Судебный акт мотивирован тем, что договор от 16.11.2006 N 4000001325 аренды земельного участка, заключенный администрацией и ЛГСК "Бриз", является ничтожной сделкой. Данное обстоятельство влечет недействительность сделки уступки прав и обязанностей по нему от ЛГСК "Бриз" к обществу. Суд пришел к выводу о том, что рыбколхоз сохранил титул землепользователя и как законный владелец земельного участка площадью 3768 кв. м вправе требовать устранения всяких нарушений принадлежащих ему прав. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение от 11.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение договора аренды началось с даты его государственной регистрации (27.11.2006), в связи с чем требование о признании ничтожным договора от 16.11.2006 N 4000001325 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества и аннулировании записи из ЕГРП является ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Рыбколхоз отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3768 кв. м. Кроме того, спорный участок прекратил существование как объект гражданских прав, поскольку вошел в состав земельного участка площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:60, находящегося во владении общества. Предусмотренные статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска о сносе забора отсутствуют.

В кассационной жалобе рыбколхоз просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел что, заключение договора аренды неуполномоченным государственным органом влечет его ничтожность и свидетельствует об отсутствии права аренды. Земельный участок площадью 3768 кв. м находится во владении истца и никогда из него не выбывал, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об избрании рыбколхозом ненадлежащего способа защиты неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения апелляционное постановление, считая его законным и обоснованным.

Администрация представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В ходатайстве территориальное управление просило кассационную жалобу удовлетворить.

В заседании представители рыбколхоза и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 10 минут 21 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Геленджикского районного Совета депутатов трудящихся от 08.04.1953 (протокол N 9, пункт 10/174) утвержден проект отвода земельных участков рыбацкому колхозу им. Парижской коммуны для строительства бригадных станов (т. 1, л. д. 119).

10 марта 1959 года правопредшественнику рыбколхоза выдан государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 3,53 га (т. 1, л. д. 10, 11).

Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401 утверждены планы границ землепользований, предусматривающие закрепление за рыбколхозом "Парижская коммуна" земельных участков общей площадью 5,66 га (т. 1, л. д. 120). Согласно плану земель участок площадью 0,61 га находится в районе "Тонкого мыса" г. Геленджика.

Суды установили, что постановлением главы администрации от 20.06.1996 N 1024 принято решение об изъятии из пользования рыбколхоза земельного участка площадью 5,1 га с незавершенным строительством рыбоперерабатывающего цеха в г. Геленджике в районе Тонкого мыса и передаче его в фонд городских земель (т. 2, л. д. 11).

Доказательства реализации данного постановления отсутствуют.

На основании постановления главы администрации от 14.11.2006 N 1719 администрация (арендодатель) и ЛГСК "Бриз" (арендатор) сроком на 49 лет заключили договор от 16.11.2006 N 4000001325 аренды земельного участка из земель поселений площадью 10 143 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:0060), расположенного по ул. Десантной в районе Тонкого мыса в г. Геленджике для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения (т. 1, л. д. 89 - 98). По условиям пункта 1.3 договора земельный участок фактически передан арендатору с 14.11.2006 без каких-либо иных документов о его передаче. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2006.

14 июля 2007 года ЛГСК "Бриз" на основании договора уступки передало обществу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.11.2006 N 4000001325 (т. 1, л. д. 19, 86, 87).

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 20.08.2010 приостановлена процедура кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 в связи с пересечением с границами земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 (т. 2, л. д. 9).

Рыбколхоз, полагая, что запись в ЕГРП о государственной регистрации договора от 16.11.2006 N 4000001325 и возведение ответчиком забора нарушают принадлежащие ему права, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на отсутствие у рыбколхоза вещного права в отношении земельного участка площадью 3768 кв. м. Данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

В то же время указанный ошибочный вывод не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на фактическое владение земельным участком площадью 3768 кв. м.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на объект, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления таких сведений. Факт владения рыбколхозом спорным земельным участком не может основываться на предположениях.

Решение суда первой инстанции не содержит указания на обстоятельства, подтверждающие владение истцом спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что доводы истца о владении спорным участком опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылку истца на фотографии, акты осмотра причала, график дежурств надлежит отклонить, поскольку названные документы не могут достоверно свидетельствовать о владении всем спорным земельным участком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, участок, на который претендует истец, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, сформированного на основании постановления от 19.09.2006 N 1370 (т. 2, л. д. 1 - 8, 30 - 32).

Использование истцом части земельного участка, предоставленного в аренду обществу, не свидетельствует о том, что нарушенное право может быть восстановлено путем признания обременения (аренды) отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данной правовой позиции иск о признании обременения отсутствующим используется в тех случаях, когда интересы истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец считает себя обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вместе с тем это обстоятельство оспаривается администрацией (т. 1, л. д. 21, 22).

Собственник обладает всей полнотой власти на принадлежащий ему земельный участок, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между собственником и производным правообладателем одного и того же земельного участка о его границах и площади не может быть разрешен и права истца восстановлены путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды.

При наличии у истца доказательств, подтверждающих фактическое владение земельным участком площадью 3768 кв. м, надлежащим способом защиты является иск о признании права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14971/09).

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске о сносе забора, признав, что рыбколхоз не доказал наличие оснований для удовлетворения негаторного требования.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы нарушения его законного владения, вывод апелляционного суда надлежит признать правомерным.

С учетом изменения истцом предмета иска иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А32-4108/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова