Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф08-5993/14 по делу N А32-19346/2013

г. Краснодар

05 сентября 2014 г.

Дело N А32-19346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Сочи, ИНН 2320153803, ОГРН 1072320013105) - Женеску С.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" (ИНН 2320004223, ОГРН 1022302946533) - Шелест С.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А32-19346/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г), установил следующее.

ООО "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "РЭО-4" (далее - предприятие) о взыскании 909 605 рублей 86 копеек основного долга за работы, выполненные с 01.12.2008 по 30.06.2010 по договорам от 01.09.2007 N 1 и Б-1/07 (уточненные требования).

Решением от 30.08.2013 (судья Поздняков А.Г.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены соответствующими актами. Довод ответчика о недействительности (ничтожности) договоров от 01.09.2007 N 1 и от 01.10.2007 N Б-1/07 отклонен как необоснованный.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 30.08.2013 отменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания с предприятия 214 385 рублей 62 копеек задолженности, образовавшейся с 31.08.2009 по 30.06.2010 года; производство по делу в названной части прекращено. В остальной части в иске отказано. Делая вывод о действительности договоров от 01.09.2007 N 1 и от 01.10.2007 N Б-1/07, суд первой инстанции не учел, что по их условиям предприятие передало истцу исполнение функций, осуществление которых относится к специальной правоспособности ответчика. Совершение названных сделок противоречит целям и предмету деятельности предприятия, вследствие чего договоры являются ничтожными сделками. Заключение данных договоров также свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Ляховой А.И. в момент их совершения одновременно являлся руководителем как ответчика, так и общества. Кроме того, Барциц М.В., подписавший договоры от 01.09.2007 N 1 и от 01.10.2007 N Б-1/07 от имени предприятия, не обладал полномочиями по их подписанию. Акты, представленные истцом в качестве доказательств фактического выполнения работ по обслуживанию (в том числе аварийному и санитарному) жилищного фонда, признаны апелляционным судом недостоверными доказательствами.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном задании, общество просит отменить постановление, взыскав с предприятия 695 220 рублей 24 копейки задолженности. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договоров от 01.09.2007 N 1 и от 01.10.2007 N Б-1/07 является неверным. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и дал неправильную оценку сведениям, представленным Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи. Апелляционный суд также не учел, что признание спорных договоров недействительными не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные обществом работы.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном задании, предприятие просит оставить постановление без изменения. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2007 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 1 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования. На основании договора исполнитель обязался выполнять заказы на ликвидацию аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей в зданиях по адресам, указанным в приложении N 1. Общая площадь, передаваемая на обслуживание, составляет 233 944,1 тыс. кв. м. Стоимость обслуживания 1 кв. м общей площади - 40 копеек (пункты 4.1 и 4.2). Порядок оплаты оговорен в разделе 5 договора.

1 октября 2007 года предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) подписали договор N Б-1/07 на санитарное содержание придомовых территорий, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять работы по благоустройству и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Перечень объектов жилищного фонда согласован в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость работ устанавливается в приложения N 1 и 2 и может ежеквартально корректироваться с учетом изменения индекса потребительских цен или объемов работ, а также с учетом изменений минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда. Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного представителями обеих сторон, из средств, поступивших от населения в счет оплаты за содержание и текущий ремонт (пункт 4.3).

Ссылаясь на то, что предприятие не оплатило работы по обслуживанию жилищного фонда, выполненные с 01.12.2008 по 30.06.2010, общество обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований истец представил акты, в которых отражены общее наименование (обслуживание и аварийное обслуживание жилищного фонда) и стоимость выполненных работ.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество доказало наличие и размер задолженности ответчика. При этом суд отклонил как необоснованный довод предприятия о недействительности договоров от 01.09.2007 N 1 и от 01.10.2007 N Б-1/07.

При рассмотрении спора апелляционным судом общество заявило отказ от иска в части взыскания с предприятия 214 385 рублей 62 копеек задолженности, образовавшейся с 31.08.2009 по 30.06.2010 года. Названный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В данной части постановление не обжаловано. Общество считает судебный акт необоснованным только в части отказа в иске.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

На основании действующего законодательства унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как установил апелляционный суд, основными целями деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах и получение прибыли. Для достижения названных целей ответчик осуществляет такие виды деятельности, как содержание и эксплуатация жилищного фонда и придомовой территории, эксплуатация инженерных сетей и инженерного оборудования в жилых домах, санитарное содержание закрепленных придомовых территорий, обеспечение сохранности жилищного фонда, его надлежащего использования и др. (пункты 2.1 и 2.2 устава).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенных предприятием и обществом договоров от 01.09.2007 N 1 и от 01.10.2007 N Б-1/07 предмету и целям деятельности ответчика, определенным в уставе. Напротив, договоры направлены на исключение выполнения предприятием деятельности, для которой оно было создано, и передачу данной деятельности иной коммерческой организации для извлечения ею прибыли с возложением на предприятие дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договоров от 01.09.2007 N 1 и от 01.10.2007 N Б-1/07 является правильным.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что совершение договоров свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Аналогичные правила закреплены в пункте 7.5 устава ответчика.

Из материалов дела видно, что в период заключения договоров от 01.09.2007 N 1 и от 01.10.2007 N Б-1/07 Ляховой А.И. являлся как директором предприятия, так и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что как при совершении договоров от 01.09.2007 N 1 и от 01.10.2007 N Б-1/07, так и при предъявлении иска общество действовало исключительно с намерением причинить вред предприятию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение в спорный период работ по обслуживанию (в том числе аварийному и санитарному) жилищного фонда именно силами истца. Представленные обществом акты о работах, выполненных вплоть до июля 2009 года, обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами. Апелляционный суд установил, что названные акты от имени генерального директора истца подписаны Мебуке Т.Г., тогда как указанное лицо назначено генеральным директором общества не ранее 17.07.2009. Содержание иных актов также правомерно оценено критически, поскольку они составлены лицами, заинтересованными в лишении предприятия возможности осуществления деятельности, необходимой для достижения целей его создания, и не содержат конкретный перечень видов работ и объемов их выполнения.

Таким образом, установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка общества на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В постановлении от 17.07.2012 N 4160/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем наличие обстоятельств, перечисленных в постановлении N 4160/12, истец не доказал. Напротив, материалами дела подтверждается, что общество имело достаточно времени как для ознакомления с представленными ответчиком и истребованными судом апелляционной инстанции доказательствами, так и для заявления соответствующих возражений относительно названных документов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению от 11.07.2014 N 203 излишне уплатило 14 904 рубля 40 копеек государственной пошлины, названную сумму надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу А32-19346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Возрождение" из федерального бюджета 14 904 рубля 40 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче жалобы по платежному поручению от 11.07.2014 N 203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова