Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф08-6446/14 по делу N А32-12738/2013

г. Краснодар

05 сентября 2014 г.

Дело N А32-12738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ИНН 5610067453, ОГРН 1025601029134) - Асеевой Ю.П. (доверенность от 25.03.2014), от ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ"" (ИНН 2310108390, ОГРН 1052305764543) - Абрамовой Н.Г. (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-12738/2013, установил следующее.

ООО "Промышленная строительная компания" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ"" (далее - заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 150 217 рублей 60 копеек.

Заказчик предъявил подрядчику встречный иск, в котором потребовал вернуть 2 298 542 рубля 40 копеек неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.02.2014 с учетом определения от 24.02.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении исковых требований подрядчику отказано. Встречный иск заказчика удовлетворен в части. Суды взыскали с подрядчика в пользу заказчика 2 298 542 рубля 40 копеек неотработанного аванса и 30 903 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

В кассационной жалобе подрядчик просит отменить решение от 20.02.2014 и постановление от 19.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований подрядчика и отказе в удовлетворении встречного иска заказчика. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что спорный договор подряда является незаключенным. Существенными для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. В спорном договоре и в технических заданиях к нему недостаточно сведений для определения условий, необходимых для признания указанного договора заключенным. Стороны фактически договорились о том, что они желают построить объект для банка, однако его характеристики, архитектурные и конструктивные решения и объем работ не определены. Выводы судов о том, что договор фактически исполнен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подрядчик не завершил начатые работы из-за возникновения между сторонами разногласий.

Кроме того, суды не учли, что незаключенность договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель подрядчика поддержал доводы жалобы, представитель заказчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.10.2013 стороны заключили договор N 233 на выполнение строительно-монтажных и проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту "Дополнительный офис КБ "Кубань Кредит" со встроенным магазином", расположенному по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября.

В пункте 3.1 определена стоимость работ, которая составила 5 831 836 рублей 40 копеек. Срок окончания работ установлен сторонами не позднее 20.12.2010.

Во исполнение своих обязательств по оплате работ заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 5 831 836 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2010 N 812 и от 18.11.2010 N 890.

28 февраля 2012 года подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 11 506 725 рублей 16 копеек (стоимость строительно-монтажных работ) и 2 457 329 рублей (стоимость проектных работ).

Заказчик не согласился с указанной суммой и произвел контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ. Разногласия сторон по объему и стоимости выполненных работ послужили основанием для обращения их в арбитражный суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кубаньстройэксперт". Экспертам надлежало определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, а в случае обнаружения недостатков указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

Из заключения эксперта от 02.12.2013 N 257/16.11 следует, что фактический объем выполненных работ по спорному договору подряда составил 2 263 690 рублей 24 копейки.

Поскольку общая стоимость выполненных подрядчиком работ меньше перечисленного заказчиком аванса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ссылка подрядчика на незаключенность спорного договора подряда обоснованно отклонена. Судебные инстанции установили, что указанный договор фактически исполнялся. Выполняя спорные работы, подрядчик не заявлял о несогласованности предмета подписанного договора. Поскольку у сторон не возникло разногласий, они сочли возможным приступить к исполнению договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, и подтверждено представителями сторон в кассационной инстанции, они не намерены продолжать договорные правоотношения, объект сдан в эксплуатацию.

Заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 533 294 рубля, то есть в большем размере, чем установлено экспертом.

Удовлетворяя встречные требования заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что подрядчик не вправе сохранить за собой неосвоенные авансовые платежи в размере 2 298 542 рублей 40 копеек (5 831 836 рублей 40 копеек - 3 533 294 рубля = 2 298 542 рубля 40 копеек).

Поскольку подрядчик не представил доказательства возврата неосвоенных денежных средств, встречные требование заказчика удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А32-12738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова