Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6017/14 по делу N А63-10829/2013

г. Краснодар

08 сентября 2014 г.

Дело N А63-10829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Волоть" (ИНН 7130002227, ОГРН 1027101729984) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН 2607800308, ОГРН 1112651022330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-10829/2013, установил следующее.

ООО "Волоть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Формула" о взыскании 275 423 рублей 80 копеек основного долга по договору поставки от 19.07.2013 N 0269 (далее - договор), 4530 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2013 по 04.10.2013, а также 8599 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Формула" обратилось к ООО "Волоть" со встречным иском о признании договора незаключенным, взыскании 265 070 рублей неосновательного обогащения и 40 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Определением суда от 10.12.2013 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, по первоначальному иску с ООО "Формула" в пользу ООО "Волоть" взыскано 275 423 рубля 80 копеек основного долга, 1577 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 по 04.10.2013, а также 8508 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал. С ООО "Формула" в доход федерального бюджета взыскано 4001 рубль 40 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Пунктами 1.1, 2.1, 5.1 договора определен предмет договора и условия о поставке, действия ООО "Формула" по факту частичной оплаты по получению товара по договору свидетельствуют о последующем одобрении заявителем данной сделки, следовательно, спорный договор является заключенным. Факт направления истцом в адрес ответчика сообщений о готовности товара для самовывоза со склада ООО "Волоть" подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить встречные требования ООО "Формула" и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалы дела представлена только копия договора. Стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора (наименование и количество товара), следовательно, договор является незаключенным. Кроме того, договором предусмотрено право поставщика изготовить товар досрочно, а обязанность поставщика изготовить и поставить товар возникает только после 100%-й предоплаты товара. Ответчик внес частичную предоплату, следовательно, досрочное изготовление товара является самостоятельной инициативой ООО "Волоть" и не согласовано с покупателем (т. е. в нарушение условий договора).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волоть" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.06.2013 ООО "Волоть" (поставщик) и ООО "Формула" (потребитель) заключили договор поставки N 0269, по условиям которого поставщик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, передать потребителю производимые поставщиком хирургические (атравматические) иглы и шовный материал.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется в сроки, указанные в счетах и согласованные с потребителем. Сроки поставки исчисляются со дня поступления оплаты на счет поставщика. Поставщик имеет право поставить товар досрочно.

В пункте 6.1 договора стороны определили способ доставки товара от поставщика до потребителя - самовывоз из одного из оговоренных представительств ООО "Волоть": г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 11, стр. 2, 4-й этаж, оф. 421; Тульская обл. Ленинский р-н, пос. Октябрьский, ул. ВНИИКОП.

Приемка товара по количеству осуществляется по накладной и счету-фактуре в течение пяти дней после прибытия товара в место его передачи потребителю (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора потребитель уплачивает стоимость товара на основании счетов, выставляемых поставщиком, путем 100%-й предоплаты.

19 июля 2013 года на основании заявки ООО "Формула" на поставку хирургического шовного материала согласно прилагаемому к заявке техническому заданию поставщик подготовил коммерческое предложение N 1869 о поставке производимой продукции и выставил счета от 19.07.2013 N 1644 и 1645 на суммы 110 353 рубля 80 копеек и 430 140 рублей соответственно.

Платежными поручениями от 26.07.2013 N 327 (на 50 тыс. рублей), от 29.07.2013 N 137 (на сумму 50 тыс. рублей) и от 08.08.2013 N 6 (на 165 070 рублей) потребитель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 265 070 рублей. Основаниями перечисления денежных средств в платежных поручениях от 29.07.2013 N 137 и от 08.08.2013 N 6 указано "частичная оплата/оплата по счету от 19.07.2013 N 1645", а в платежном поручении от 26.07.2013 N 327 - "частичная оплата по счету от 19.07.2013 N 1644".

В письмах от 27.08.2013 N 162, от 03.09.2013 N 166 и от 10.09.2013 N 176 ООО "Волоть" сообщило о готовности товара для самовывоза со склада истца, одновременно предложив в установленные сроки произвести окончательный расчет за товар и вывезти его со склада.

Поскольку ООО "Формула" товар не вывезло и товар в полном объеме не оплатило (долг составил 275 423 рубля 80 копеек), ООО "Волоть" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что договор не заключен, так как не позволяет определить наименование, количество товара и подписан путем использования факсимильной связи, а перечисленные ООО "Волоть" денежные средства являются для него неосновательным обогащением, обратился со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В порядке пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора поставки предмет договора является его существенным условием. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что по условиям договора (пункт 1.1) стороны предусмотрели передачу товара в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а представленные в материалы дела счета имеют ссылку на договор, наименование и количество товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным.

Ссылка ООО "Формула" на то, что договор подписан путем использования факсимильной связи, однако стороны не предусматривали такую возможность заключения договора, несостоятельна.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны не отрицают, что договор подписан посредством факсимильной связи. Отсутствие в договоре условия о том, что он может быть заключен таким путем, само по себе не опровергает факт его заключения. Кроме того, действия ООО "Формула" по частичной оплате товара по договору свидетельствуют о последующем одобрении данной сделки.

Довод об отсутствии в материалах дела подлинника договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд обоснованно оценил копию как надлежаще заверенную и принял в качестве доказательства по делу, поскольку иного договора ответчик не представил. В судебных заседаниях ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов. Следовательно, являясь письменным доказательством по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом договор правомерно положен судом в основу его суждений по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор заключенным и отказали ответчику в удовлетворении встречных требований, в частности, о взыскании 265 070 рублей неосновательного обогащения, так как наличие действующего договора исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм главы 60 Кодекса.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны определили способ доставки товара от поставщика до потребителя - самовывоз. Таким образом, стороны предусмотрели получение товара покупателем в месте нахождения поставщика - выборка товаров.

Статьей 513 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 515 Кодекса указано, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами установлено, что в письме от 03.09.2013 N 166 ООО "Волоть" известило потребителя о готовности товара для самовывоза со склада поставщика и необходимости произвести окончательный расчет, в связи с чем у ООО "Формула" возникла обязанность оплатить стоимость товара в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО "Волоть", суды не учли следующее.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя оплатить стоимость товара путем внесения 100% предоплаты на основании счетов поставщика.

При этом право поставщика досрочно поставить товар (пункт 3.2 договора) не исключает условие о предварительной оплате, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора сроки поставки товара исчисляются со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо на иной расчетный счет, указанный в счете поставщика.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Кодекса в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование об оплате товара лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю. Доказательства передачи товара покупателю в материалы дела не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты за товар.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, однако неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Требования ООО "Формула" частично удовлетворены, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А63-10829/2013 в части удовлетворения первоначального иска отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Волоть" отказать.

В остальной части решение от 13.03.2014 и постановление от 09.06.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волоть" (ИНН 7130002227, ОГРН 1027101729984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН 2607800308, ОГРН 1112651022330) 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков