Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А41/4066-02 Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и передал дело на рассмотрение по существу, поскольку представив отзыв на исковое заявление ответчик фактически дал согласие на рассмотрение дела арбитражным судом, утратив при этом право на обращение в третейский суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А41/4066-02

что ООО "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Межрегионгаз" о взыскании 1.106.000 руб. задолженности за транспортировку газа по договору от 09.12.97 N 1-97.

Администрация Югорска ХМАО Тюменской области, Мариинско-Посадское МПО ЖКХ и ООО "Юграпродукт" привлечены к участию в деле 3-ми лицами.

Определением от 05.12.2001 иск оставлен без рассмотрения по мотиву наличия соглашения между лицами, участвующими в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда.

Постановлением того же суда от 18.04.2002 определение отменено с передачей дела на рассмотрение по существу, так как третейская запись погашена.

В кассационной жалобе ответчик просит оставить в силе определение, указывая на неправильное применение п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

3-и лица отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Направляя дело на рассмотрение по существу, суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованное и справедливое постановление (ст.ст. 155, 159, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Норма п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит определения, в какой форме ответчик вправе заявить ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда, однако отзыв на исковое заявление (ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вполне может рассматриваться как первое заявление по существу спора, хотя бы и в судебном заседании, на котором слушание дела было отложено.

При таких обстоятельствах постановление правосудно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 18.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14584/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.