Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6438/14 по делу N А32-26572/2013

г. Краснодар

08 сентября 2014 г.

Дело N А32-26572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Баранюка Романа Николаевича - Фалевича С.Л. (доверенность от 21.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шерошенко Т.В. (доверенность от 03.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранюка Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26572/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баранюк Р.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарский края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании неисполненной обязанности Динского отделения N 5186 Сбербанка России в установленный законом срок (один день) перечислить по полученным от истца 19.07.2013 платежным документам страховые взносы в ФФОМС (КБК 392 1 02 02100 08 1000 160) в размере 1610 рублей 76 копеек и страховые взносы в ТФОМС (КБК 392 1 02 02110 09 1000 160) в размере 1039 рублей 20 копеек, а также неисполненной обязанности в предоставлении своевременного и полного ответа на заявление от 25.06.2013 и возложении обязанности на банк устранить допущенные нарушения (уточненные требования).

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; сама по себе констатация незаконности действий банка не восстановит нарушенных прав истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- целью подачи отдельного искового заявления является необходимость установления согласно указаниям суда кассационной инстанции, данным по делу А32-14122/2012, лица, по чьей вине 19.07.2011 оплаченные страховые взносы не поступили в соответствующий бюджет;

- суды не учли, что перечень способов защиты права, изложенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а исковое заявление направлено на защиту прав предпринимателя;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования о предоставлении ответчиком информации о перечислении денежных средств, внесенных предпринимателем, а также о нарушении его прав на их возврат;

- банк не предоставил полную информацию о месте нахождения полученных 19.07.2013 денежных средств, что повлекло невозможность их возврата;

- отказ в предоставлении или неполное предоставление информации заинтересованному лицу возможно только на основании федерального законодательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и пояснил, что списанная банком денежная сумма в адрес получателя платежа не поступила. Представитель банка обосновал возражения, просил судебные акты оставить в силе.

Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 04.09.2014 до 14.00 для представления заявителем жалобы заявления от 25.06.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В суд по факсу поступило заявление представителя предпринимателя о том, что в просительной части искового заявления допущена опечатка и в нем имелась в виду ссылка не на заявление от 25.06.2013, а на имеющуюся в деле претензию от 29.04.2013.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2011 года предприниматель на основании квитанции 2 формы N ПД (налог) обратился в банк для осуществления перечисления 1039 рублей 20 копеек и 1610 рублей 76 копеек в адрес получателя платежа - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Однако согласно чек-ордерам от 19.07.2012, заполненным банком, фактическое перечисление произведено другому получателю - УФК по Республике Адыгея (Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея).

Предприниматель направил претензию в банк с требованием разъяснить возникшие обстоятельства и перечислить денежные средства надлежащему получателю.

Полагая, что банк незаконно не исполнил обязательство по перечислению платежей, а также необоснованно уклонился от ответа на претензию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно письму Центробанка России от 04.01.2003 N 17-44/1 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Кодекса в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

Перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

При несоответствии платежного поручения требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 положения Центробанка России о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа: распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов банка России (пункт 1.2.2 Положения Центробанка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 N 222-П).

Согласно материалам дела предприниматель, поручая банку осуществить платеж (налоги) ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, предъявил для оплаты банку квитанции, заполненные получателем денежных средств и рассылаемые предпринимателям для оплаты установленных обязательных платежей. Представленные квитанции не подлежат дополнительному заполнению и достаточны для оплаты обязательных платежей. В силу общеизвестных обстоятельств оплата обязательных платежей (налогов) происходит путем предъявления полученных от уполномоченных органов квитанций в отделение банка, на основании которых сотрудники банка заполняют перевод денежных средств и выдают чек-ордер, подтверждающий оплату предъявленной квитанции. С учетом указанных обстоятельств и наличия в материалах дела заполненных ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю квитанций на оплату налога с указанием надлежащих реквизитов, чек-ордеров с ошибочными реквизитами, непредставления банком доказательств передачи предпринимателем сотруднику банка иных квитанций при осуществлении платежа, перечисления банком денежных средств иному получателю, совершенные банком действия следовало квалифицировать как техническую ошибку, допущенную в результате неверного заполнения реквизитов при осуществлении платежа. По смыслу заявленного иска списание денежных средств со счета предпринимателя, не приведшее к конечному результату в виде исполнения его обязанности по перечислению страховых взносов, произошло не в связи с неправильным применением банком норм материального права, а в результате допущенной ошибки при оформлении платежных документов.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку сама по себе констатация незаконности действий банка не восстановит нарушенных прав истца. Истцом заявлены требования о признании неисполненной обязанности банка в установленный законом срок перечислить по полученным от предпринимателя платежным документам страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования, неисполненной обязанности в предоставлении своевременного ответа на претензию и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Однако согласно фактическим обстоятельствам дела банком выполнена обязанность по перечислению денежных средств, и предпринимателю известен получатель денежных средств, но ввиду технической ошибки, допущенной сотрудниками банка, денежные требования отправлены ненадлежащему получателю. Требования предпринимателя сводятся к признанию незаконной технической ошибки банка и устранению ее последствий, однако действующее законодательство не предусматривает возможности признания незаконной технической ошибки коммерческой организации. С учетом изложенного вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права обоснован. Предприниматель вправе требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим осуществлением денежного перевода.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование о возложении обязанности на банк устранить допущенные нарушения подразумевает возврат денежных средств плательщику либо перечисление их в фонд обязательного медицинского страхования. Однако с учетом перечисления денежных средств третьему лицу (УФК по Республике Адыгея (Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея) и отсутствия у банка правовых оснований для возврата указанной суммы требования предпринимателя не могут быть исполнены. С учетом принадлежности спорных денежных средств предпринимателю и осуществления банком лишь посреднической деятельности по перечислению денежных средств правом требования ошибочно перечисленных денежных средств обладает только предприниматель.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, обоснованный ссылкой на приведенную им судебную практику, о необоснованности вывода судов об избрании им ненадлежащего способа защиты в виде признания незаконными действий коммерческой организации. Статья 12 Кодекса перечисляет конкретные способы защиты гражданских прав, а также указывает на иные способы, предусмотренные законом. Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо о возмещении убытков, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений и основанное на применении предусмотренных статьей 12 Кодекса способов защиты.

Заявленные требования не являются одним из указанных в статье 12 Кодекса способов защиты и сами по себе не могут обеспечить защиту нарушенного права. Об избрании в таком случае ненадлежащего способа защиты указывал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения от 28.08.2009 N ВАС-11195/09, от 26.08.2011 N ВАС-10700/11).

По делам, приведенным в доводах жалобы (о признании незаконными действий банка по списанию с расчетного счета предприятия-банкрота денежных средств и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, о признании незаконными действий открытого акционерного общества по ограничению подачи электроэнергии, о признании незаконными действий банка по возврату без исполнения инкассовых поручений), суды рассматривали заявленные требования по существу, поскольку они могли быть квалифицированы либо как требования о пресечении действий, нарушающих право, либо как исполнение обязанности в натуре, либо как требование о возмещении убытков и сами нарушения были связаны с неправильным применением норм материального права.

Требование о признании неисполненной обязанности в предоставлении ответа на претензию само по себе также не может обеспечить защиту нарушенного имущественного права. Кроме того, возражения на претензию выражены в одном из писем банка, а также в его отзыве, в котором он не признает заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не предоставил полную информацию о месте нахождения денежных средств, полученных банком 19.07.2013, несостоятелен, поскольку фактический получатель денежных средств, получивший их без наличия правовых оснований, указан в чек-ордерах от 19.07.2011.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А32-26572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский