Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

г. Краснодар

08 сентября 2014 г.

Дело N А53-4787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, от истца - индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича (ИНН 151505045560, ОГРНИП 309151515900057) - Сухорукова М.В. (доверенность от 17.07.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) - Кушнира И.Е. и Климашина В.А. (доверенности от 01.01.2014), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Глушака Владимира Витальевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караева А.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4787/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Караев А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "СГ МСК" (далее - общество) о взыскании 54 890 тыс. рублей страхового возмещения. По данному иску третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен предприниматель Глушак В.В. (страхователь).

Общество предъявило предпринимателям Караеву А.С. и Глушаку В.В. встречный иск о признании договора страхования грузов от 10.10.2012 N КАА/5101/011392954 недействительным.

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2014, в иске Караеву А.С. отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные инстанции на основании назначенного судом и проведенного ООО "Инспекционно-контрольная служба Эксперт сервис" исследования пришли к выводу, что груз, оказавшийся на месте дорожно-транспортного происшествия, не тождественен указанному в полисе объекту страхования, что не позволяет признать событие страховым. Вывод о недействительности договора страхования суды со ссылкой на статьи 930 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обосновали отсутствием у выгодоприобретателя Караева А.С. интереса в сохранении застрахованного оборудования. Согласие Караева А.С. с исключением договоров займа и новации (о фальсификации которых заявило общество) из числа доказательств принадлежности ему на праве собственности застрахованного оборудования оценено судами как обстоятельство, подтверждающее недобросовестность истца. Экспертное заключение, согласно которому стоимость застрахованного оборудования составляет 7 843 тыс. рублей, т. е. значительно ниже страховой суммы (55 млн рублей), является, по мнению судебных инстанций, основанием для признания договора страхования недействительным в силу части 3 статьи 951 ГК РФ (завышение страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя).

В кассационной жалобе предприниматель Караев А.С. просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что вывод об отсутствии у него на момент заключения договора страхования основанного на законе или договоре интереса в сохранности застрахованного имущества, а также о том, что на истце лежит обязанность доказывания права собственности на это имущество противоречит пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75. Суды при этом неправомерно отождествили наличие интереса в сохранении имущества с правом собственности на него и наличием или отсутствием доказательств такого права. Заявитель считает, что нахождение застрахованного имущества в его владении, отсутствие доказательств его принадлежности другому лицу, включение имущества в предмет совместной деятельности по договору простого товарищества подтверждают его имущественный интерес. Согласие с исключением из числа доказательств договоров займа и новации связано лишь с тем, что в силу закона истец не обязан доказывать право собственности, а проверка заявления о фальсификации этих договоров привела бы к назначению экспертиз и затягиванию рассмотрения дела в отсутствие такой необходимости. Придание судами правового значения несогласию страховщика с указанной в полисе страховой суммой и ее превышению над действительной стоимостью имущества, определенной экспертным путем, противоречит положениям статей 944, 945, 948 ГК РФ, в силу которых запрещается после заключения договора страхования оспаривать страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования. Отчет ООО "Владаудит", признанный судами недостоверным доказательством, принимался страховщиком без возражений. Исходя из этого отчета страховщик исчислил размер страховой премии - 110 тыс. рублей. Данный отчет был подготовлен в целях определения стоимости оборудования для внесения в уставный капитал. В судебных актах отсутствует вывод о том, что страхователь представил отчет об оценке с целью умышленного введения страховщика в заблуждение, что является обязательным условием признания договора страхования недействительным по данному основанию. Исследование экспертом в конце 2013 года места ДТП, произошедшего 09.11.2012, не может носить достоверный характер, поскольку за это время груз подвергался воздействию снежных масс, талых вод, которые могли уничтожить идентифицирующие признаки на остатках оборудования. Эксперт по результатам проведенного более чем через год после ДТП исследования остатков груза на месте аварии указал, что "однозначно идентифицировать заявленное оборудование не представляется возможным". Данное заключение не могло приниматься в качестве доказательства, достоверно устанавливающего факт отсутствия застрахованного груза в транспортном средстве. Не исключено изъятие с места ДТП третьими лицами черных и цветных металлов, электродвигателей и иных механизмов, входящих в состав оборудования. Судами не дана оценка документам, составленным, в том числе представителями страховщика непосредственно после ДТП, подтверждающим наличие застрахованного оборудования на месте ДТП. Наличие на найденных фрагментах табличек других производителей не исключает того, что эти детали входили в состав оборудования, изготовленного в целом производителями, указанными в страховом полисе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая правомерными выводы судебных инстанций о недоказанности Караевым А.С. права собственности на груз и отсутствии у него вследствие этого интереса в сохранении застрахованного имущества; об обмане со стороны страхователя относительно страховой стоимости оборудования; отсутствии объекта страхования на месте ДТП. Отсутствие застрахованного груза на месте аварии, подтверждается сличением фотографий транспортного средства и груза, сделанных страховщиком перед отправкой транспортного средства по маршруту перевозки, с фотографиями оборудования в кузове автомобиля после ДТП. Сравнительный анализ фотографий произведен экспертом ООО "ИКСЭС", указавшим, что оборудование, обнаруженное на месте ДТП, нельзя признать совпадающим с тем, которое зафиксировано на фото от 11.10.2012, сделанными перед отправкой груза. Документы, на которые ссылается Караев А.С. как на доказательства идентификации застрахованного имущества на месте аварии, в действительности таковыми не являются, поскольку в них указано на невозможность определить тождественность груза.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из договора страхования следует, что он заключался непосредственно перед перевозкой оборудования, ввиду значительности рисков, которым могло подвергнуться имущество при его перевозке в сложных погодных и дорожных условиях в зимнее время на значительное расстояние (в Сахалинскую область) к месту, где оборудование предполагалось использовать для производственной деятельности в рамках договора простого товарищества. Данные риски, исходя из содержания страхового полиса, были известны страховщику и учитывались им при определении размера страховой премии. В то же время судебные инстанции, решая вопрос о наличии или отсутствии у Караева А.С. интереса в сохранении объекта страхования, не придали указанному обстоятельству должного значения. Кроме того, суды не исследовали вопрос о наличии у предпринимателя Глушака В.В. - страхователя по договору - интереса в сохранении имущества, как участника простого товарищества, имевшего право на получение прибыли от совместной деятельности по использованию застрахованного оборудования и принявшего на себя перед другими участниками обязательства по организации совместной деятельности, включающей организацию доставки общего имущества к месту назначения.

Суды установили, что в г. Ростове-на-Дону, в месте отправления транспортного средства, в него было загружено застрахованное оборудование. Данное обстоятельство подтверждено страховщиком, указывающим, что перед отправкой им фотографировалось оборудование в упаковке. Факт отсутствия застрахованного имущества на месте ДТП признан судами установленным. Таким образом, из содержания судебных актов следует, что груз утрачен в процессе перевозки между пунктом отправления и местом ДТП. В связи с этим существенное значение имеет решение вопроса о том, относится ли к страховому случаю утрата груза на маршруте перевозки. Однако соответствующие условия договора страхования судами не исследованы.

Договор простого товарищества (т. 1, л. д. 45 - 49) заключен предпринимателями Глушаком В.В., Колпащиковым А.В. и Караевым А.С. 06 августа 2012 года, т. е. за два месяца до перевозки и страхования груза. Участники простого товарищества пришли к соглашению об объединении имущества и усилий для организации производства и розлива минеральных вод и других напитков на территории Сахалинской области. Реализация продукции предполагалась также за пределами Российской Федерации с перспективой создания юридического лица (пункт 1.1 статьи 1 договора). В соответствии со статьей 2 договора имущество товарищества поступало в общую долевую собственность участников без права распоряжения участником долей в общем имуществе без согласия других участников. Данное условие воспроизводит положение статьи 1043 ГК РФ о возникновении долевой собственности товарищей на объединенное имущество. Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел, в том числе реализация продукции, возлагались на Глушака В.В., вкладом которого признаны имеющиеся у него навыки и деловые связи (приложение к договору). Вклад Колпащикова А.В. - предоставление для размещения производства нежилого помещения площадью 1163,9 кв. м по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а. Вклад Караева А.С. - комплект бывшего в употреблении находящегося на консервации оборудования для производства и розлива напитков, перечень которого приведен в приложении к договору.

Действительность договора простого товарищества обществом не оспаривалась, на него имеется ссылка в страховом полисе как на сопроводительный документ наряду с товарно-транспортной накладной и договором перевозки. Соответственно, при разрешении по встречному иску вопроса о заинтересованности страхователя Глушака В.В. и выгодоприобретателя Караева А.С. в сохранности имущества, ставшего с заключением договора простого товарищества общей долевой собственностью, следовало исходить не только из экспертной оценки его рыночной стоимости, но и потребительской ценности имущества для участников товарищества. При этом нужно было учитывать, что в статье 930 ГК РФ под интересом в сохранении имущества имеется в виду интерес, основанный на законе, ином правовом акте или любом договоре, а не только договоре о приобретении страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на объект страхования. Кроме того, в силу закона - статей 8, 128, 130, 131, 209, 218, 219, 223 ГК РФ - владелец движимого имущества, права на которое не требуют государственной регистрации, является собственником в силу владения.

Соответствующие разъяснения приведены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, на которое правомерно ссылается заявитель жалобы. Указанные нормы права и разъяснения судами при признании недействительным договора страхования по основаниям, установленным в статье 930 ГК РФ, не учтены. Кроме того, суды не указали, в чем выражается отсутствие интереса у страхователя Глушака В.В., к которому также предъявлен иск по данному основанию. Согласие Караева А.С. на исключение из доказательств договоров займа и новации, посредством которых Караев А.С. предпринял попытку обосновать свое право на спорное имущество, ошибочно оценено как доказательство отсутствия права. Данное обстоятельство не опровергает факта владения оборудованием, находившимся на складе предпринимателя Караева А.С. в г. Владикавказе до его передачи в совместную деятельность и доставки в г. Ростов-на-Дону для дальнейшей перевозки.

Признание недоказанным права собственности Караева А.С. на застрахованное оборудование означает принятие решения о правах не привлеченного к участию в деле участника товарищества Колпащикова А.В., который в силу договора простого товарищества приобрел право на долю в оборудовании.

Из материалов дела следует, что для выполнения обязанностей по организации совместной деятельности Глушак В.В. 25.09.2012 заключил с гражданином Белоотченко Н.П. договор грузоперевозки, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществить перевозку и экспедиционное сопровождение застрахованного имущества по согласованному маршруту на принадлежащем перевозчику грузовом автомобиле МАЗ с полуприцепом.

Белоотченко Н.П. указан в качестве перевозчика в заявлении на страхование, являющемся согласно страховому полису неотъемлемой частью заключенного Глушаком В.В. и обществом договора страхования груза от 10.10.2012.

В соответствии с полисом и приложенными к нему Правилами транспортного страхования грузов страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю (истцу) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату). В качестве страхового случая в полисе указано: "С ответственностью за все риски", что в силу пункта 5.1.1 Правил означает наступление ответственности страховщика в виде выплаты страхового возмещения при утрате, гибели или повреждении при перевозке всего груза или части, произошедших по любой причине, в том числе при дорожно-транспортном происшествии.

В полисе перечислено застрахованное оборудование, идентичное указанному в договоре простого товарищества: автоматическая выдувная машина SSB-2, Швейцария, компрессор высокого давления REMEZA ВК Швейцария, моноблок наливатель-укупор автоматический KHS-Holstein & Kappert VF 15/6 HOLSTEN Германия, Сакуратор-смеситель INTERMIX "Ortman&Herbst" Германия, Этикеровочный автомат 4-позиционный KRONES AG Германия. Все оборудование б/у, на консервации. Всего 5 наименований. Вид упаковки: картонные короба, стрейч-пленка. Общее число мест - 8. Вес - 12 тонн. Со страховщиком согласована страховая сумма - 55 млн рублей, размер страховой премии - 110 тыс. рублей и маршрут перевозки: место отправления - г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, пункт назначения - Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2012, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 09.11.2012 на федеральной трассе между городами Южно-Сахалинск и Невельск автомобиль под управлением Белоотченко Н.П. сошел с трассы и опрокинулся в обрыв глубиной 150 м.

Белоотченко Н.П. как перевозчик, ответственный за сохранность вверенного ему груза, сообщил Глушаку В.В. о событии. В свою очередь Глушак В.В. 09.11.2012 по телефону уведомил о случившемся страховщика и 12.11.2012 направил ему письменное уведомление (т. 1, л. д. 53). При этом Белоотченко Н.П. обратился в находящуюся в Южно-Сахалинске оценочную организацию - ООО "Оценочная компания система" с заявлением об определении стоимости перевозимого оборудования. Указанная организация сообщила заявителю, что в результате опрокидывания автомобиля в обрыв и вследствие отсутствия доступа к оборудованию определить его стоимость невозможно. При осмотре с фотосъемкой организация установила, что перевозимый груз разбросан по горной поверхности крутого обрыва, в недоступном для спуска месте. Из-за опасности доступа те части оборудования, которые находятся под автомобилем, не были сфотографированы. На фото видны повреждения (вмятины, излом корпусов, разрыв проводов), порча деталей оборудования (ржавчина), разрыв упаковки и стрейч-пленки перевозимого груза (т. 1, л. д. 61).

Из ответов МУП "Невельское ДРСУ" и Сахалинского управления МЧС (т. 1, л. д. 65, 66) следует, что Белоотченко Н.П. и Колпащиков А.В. обращались в эти организации за оказанием помощи в поднятии автомобиля, однако из-за отсутствия необходимой техники в помощи было отказано.

В силу сложившейся ситуации Глушак В.В. 20.11.2012 направил страховщику телеграмму о том, что попытка поднять груз не удалась, водитель нуждается в медицинском обследовании и не может обеспечить охрану груза.

Письмом от 26.11.2012 страховщик сообщил Караеву А.С., Глушаку В.В. и Колпащикову А.В. о проведенном совместно с экспертной организацией осмотре оборудования. В письме указано, что детально осмотреть груз в полуприцепе невозможно из-за сложности доступа к нему, тяжелой метеообстановки и опасности срыва тягача и полуприцепа в ущелье. Несмотря на признание невозможности принятия необходимых мер, страховщик поставил названным лицам в вину несовершение действий по спасению груза, обязал организовать комплекс спасательных мер и предоставить груз к осмотру страховщику, заявив, что бездействие повлечет отказ в выплате страхового возмещения.

Однако в силу статьи 962 ГК РФ на страхователя может возлагаться обязанность по принятию только тех мер для уменьшения убытков, которые разумны и доступны в сложившихся обстоятельствах и непринятие лишь таких мер освобождает страховщика от возмещения убытков.

Письмом от 03.12.2012 Глушак В.В. вновь сообщил страховщику, что все возможные меры по спасению и подъему застрахованного имущества проводятся, однако осуществить подъем груза и автомобиля не удалось (т. 1, л. д. 55). Тем не менее 20.12.2012 страховщик письменно уведомил Караева А.С. и Глушака В.В. о том, что он не признает случай страховым, поскольку какие-либо действия по сохранности и предоставлению груза к осмотру предприняты не были, а согласно отчету независимой экспертной организации застрахованный груз на месте ДТП отсутствует, определить размер ущерба невозможно.

Суды при оценке указанных действий страховщика не применили нормы статьи 962 ГК РФ, подлежавшие применению, и не указали, какие еще доступные в сложившейся обстановке действия должны были совершить страхователь, выгодоприобретатель или водитель, чтобы страховщик считал их добросовестными и не имел подозрений в желании имитировать страховой случай под видом гибели застрахованного имущества.

При рассмотрении спора в суде ответчик поддерживал указанную позицию, ссылаясь дополнительно на экспертное заключение общества "Корабли и люди" от 06.12.2012, в котором, несмотря на констатацию невозможности детального осмотра груза в полуприцепе из-за большой опасности его схода в ущелье и наличия снежного покрова около 70 см, отсутствия организаций, которые могли бы выполнить работы по подъему тягача с грузом, утверждалось, что конструкции, схожие с описанием в страховом полисе, отсутствуют.

Суд согласился с доводами страховщика, сославшись на экспертное заключение общества "Корабли и люди". При этом судом не мотивировано, почему не приняты пояснения истца о том, что ни он, ни страхователь не были ознакомлены с указанным экспертным заключением, в процедуре осмотра не участвовали, не извещались о ее проведении, в связи с чем имеются сомнения в самом факте осмотра. В судебных актах не устранены противоречия между данными о невозможности детального осмотра и утверждениями об отсутствии застрахованного груза на месте аварии.

Из заключения от 05.11.2013 Независимого оценочного бюро "ОЦЕНКА-ПРОФФИ", проводившего исследование по заданию суда, следует, что осмотр остатков груза и автомобиля производился только в месте дислокации автомобиля, на расстоянии 60 метров от трассы. Большая глубина, а тем более дно ущелья не осматривались. Из заявленных 12 тонн груза обнаружено только около 2 тонн разрозненных остатков, предположительно являющихся фрагментами компрессора, насосной установки или другого пневмоустройства, линий розлива, укупорки, этикировки при расфасовке жидкостей. Причем в заключении отмечены следы отпила частей конструкций металлорежущим инструментом, что косвенно подтверждает предположения истца о возможном изъятии конструкций и механизмов третьими лицами и не получило оценки со стороны суда. Эксперты сделали вывод о невозможности однозначной идентификации заявленного оборудования по найденным фрагментам.

Таким образом, указанное заключение также не подтверждает вывод суда об отсутствии застрахованного оборудования на месте ДТП. При этом суды не указали, какими доказательствами исключается возможность скатывания оборудования в ущелье ниже отметки, на которой производилось обследование.

Как уже указывалось, пунктом 5.1.1 Правил страхования, являющихся частью рассматриваемого договора, к страховому случаю отнесена любая утрата груза, независимо от причин его утраты. Согласно выводам судебных инстанций к месту назначения отбыл груз, являвшийся предметом страхования, а на месте ДТП обнаружились остатки другого груза. Исходя из этих выводов, груз был утрачен (подменен, похищен) при перевозке. Однако суды, не указывая мотивов, не применили условия договора, относящие утрату предмета страхования к самостоятельному страховому случаю. Какие либо доказательства причастности страхователя, выгодоприобретателя или перевозчика к утрате груза, т. е. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 963, 964 ГК РФ), в деле отсутствуют.

При добросовестном поведении страховщик, посчитавший, что страховой случай в виде гибели застрахованного груза вследствие ДТП не наступил, должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии страхового случая в виде утраты груза. Такое поведение страховщика следует из общей направленности норм о страховании на возмещение страхователю убытков, причиненных событиями, предусмотренными договором страхования.

Предметом иска Караева А.С. является выплата страхового возмещения на основании договора, предусматривающего страховую защиту от всех рисков. Указанные предмет и основания обязывали суд рассмотреть все страховые случаи, подпадающие под условия договора, чего не было сделано.

В соответствии со статьей 951 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, либо если завышение страховой суммы явилось следствием обмана со стороны страхователя. Выгодоприобретатель в данной норме в качестве субъекта, который может совершить обманные действия, влекущие такие последствия, не назван. Страхователем является Глушак В.В., выводы об обмане со стороны страхователя в судебных актах отсутствуют. Страховщик обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Глушака В.В., однако постановлением от 24.08.2013 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении отмечено, что сотрудники страховщика подтвердили факт предъявления Глушаком В.В. Ростовскому филиалу общества автомобиля с грузом для проверки и фотографирования. Утверждения общества о непринятии мер для сохранности груза после ДТП и отсутствии оборудования в момент аварии признаны следователем полностью опровергнутыми материалами проверки, в том числе заключением грузополучателем Колпащиковым А.В. договора на охрану объекта. В итоге в постановлении констатировано отсутствие в действиях Глушака В.В. признаков обмана. Постановление следователя является одним из источников доказательств по рассматриваемому делу, достоверность которого страховщиком не опровергнута.

При названных обстоятельствах признание договора страхования недействительным по основаниям, указанным в статье 951 ГК РФ, не является обоснованным.

Кроме того, под обманом следует понимать такие действия страхователя, которые не могут быть преодолены страховщиком при использовании им прав, предусмотренных статьей 945 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу установления его действительной стоимости.

Страховщик указанным правом не воспользовался, следовательно, страховая сумма в соответствии со статьей 947 ГК РФ считается определенной соглашением страхователя со страховщиком. При этом должно презюмироваться, что страховщик мог учитывать не только факторы, влияющие на действительную стоимость имущества для целей его продажи, но и, как указывалось ранее, потребительскую ценность имущества для страхователя и выгодоприобретателя как участников совместной деятельности, при которой предполагалось использовать имущество.

Суды, разрешая спор, руководствовались, в частности, судебными актами по делу N А63-9319/2010 со схожими обстоятельствами. Однако при этом не были учтены выводы по названному делу кассационного суда и суда надзорной инстанции, указавших, что довод страховой компании о существенно заниженной страховой стоимости застрахованного имущества в сравнении со страховой суммой направлен на оспаривание страховой стоимости, что противоречит статье 948 ГК РФ, не допускающей оспаривание страховой стоимости, указанной в договоре страхования, за исключением случая умышленного введения страховщика в заблуждение относительно этой стоимости.

Не учтено также, что по названному делу страховая стоимость, указанная в договоре (30 млн рублей) превышала рыночную стоимость застрахованного томографа, определенную страховой компанией на основании отчета об оценке (1 914 734 рубля), в 15 раз, что не воспрепятствовало отказу страховщику в признании договора недействительным. По настоящему делу превышение составляет примерно 7 раз.

Таким образом, удовлетворение судами встречного иска основывалось на неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении первоначального иска отказано без учета имеющих существенное значение обстоятельств, оценки в совокупности всех представленных доказательств и неустранении имеющихся в них противоречий, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует надлежащим образом оценить достоверность утверждения страховщика об отсутствии застрахованного оборудования в транспортном средстве в момент аварии, а также определить, подлежит ли страховое возмещение выплате на основании пункта 5.1.1 Правил страхования вследствие утраты застрахованного оборудования, если считать его гибель при ДТП недоказанной.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А53-4787/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко