Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6512/14 по делу N А32-43409/2013

г. Краснодар

08 сентября 2014 г.

Дело N А32-43409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" - Привалова Д.А. (доверенность от 22.01.2014), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" - генерального директора Величко Ю.Г., Бекух Р.И. (доверенность от 01.09.2014), Синицына Н.И. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-43409/2013, установил следующее.

ООО "ОлимпСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Горная инженерно-строительная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "ОлимпСтрой" на правопреемника ООО "Тоннельдорстрой" (далее - общество).

Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств отказано. Суд отказал обществу во введении наблюдения и оставил без рассмотрения его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), с должника в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что должник оплатил задолженность перед обществом путем внесения денежных средств в размере 4 966 123 рублей 74 копейки на депозит нотариуса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования общества в размере 4 966 123 рубля 74 копейки в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку должник денежные средства на счет общества не перечислял, а заявитель не уклонялся от получения денежных средств от должника. Общество считает, что суды неправомерно применили положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению: статьи 10, 167, 168 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии иных кредиторов погашение долга перед заявителем является ничтожной сделкой с предпочтительным удовлетворением и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Заявитель полагает, что целью данной сделки является устранение общества из дела о банкротстве, и последующем возврате перечисленных заявителю денежных средств в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства, что повлечет имущественный вред обществу. По мнению общества, внесение денежных средств на депозит нотариуса третьим лицом (ЗАО "Сочигорстрой") от имени должника направлено не на погашение задолженности должника, а на смену кредитора (заявителя) и свидетельствует об отсутствии у должника финансовой возможности погасить требования всех кредиторов. Кроме того, общество считает, что суды не дали оценку тому, что предпочтительное удовлетворение должником требований заявителя свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Требования общества - процессуального правопреемника ООО "ОлимпСтрой" - о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31070/2013 от 04.12.2013, на основании которого с должника в пользу ООО "ОлимпСтрой" взыскано 4 966 123 рубля 74 копейки, в том числе 4 576 323 рубля 45 копеек основного долга, 282 447 рублей 91 копейка пени, 47 352 рубля 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сославшись на пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, и пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, суды признали, что установленная судебными актами задолженность перед обществом погашена.

Суды установили, что 21.03.2014 ЗАО "Сочигорстрой" за должника внесло на депозитный счет нотариуса Селезневой С.В. 4 966 123 рубля 74 копейки для передачи обществу в качестве исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 о процессуальном правопреемстве, что подтверждается свидетельством от 21.03.2014 N 0-745, извещением общества о внесении в депозит нотариуса денежной суммы от 25.03.2014.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что общество уклонялось от принятия исполнения обязательства со стороны должника, поскольку перечисляемые должником кредитору денежные средства в размере 4 966 123 рублей 74 копейки неоднократно возвращались банком по причине закрытия расчетного счета получателя, реквизиты которого представлялись заявителем. Данный вывод судов документально не опровергнут. Наличие в деле копии платежного поручения от 06.12.2013 N 597, в котором имеются реквизиты одного из расчетных счетов общества, само по себе не опровергает вывод судов о том, что на данные реквизиты в спорный период должнику было возможно перечислить обществу денежные средства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки по перечислению денежных средств третьим лицом в пользу общества на депозит нотариуса по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ЗАО "Сочигорстрой", производя платеж на депозит нотариуса в размере 4 966 123 рублей 74 копейки обществу, продемонстрировало обществу свою осведомленность о характере и условиях возникшего между обществом и должником обязательства и предложило обществу принять денежные средства в счет погашения задолженности должника, взысканной судебным актом. Это подтверждается содержанием свидетельства от 21.03.2014 N 23АА3393876.

Суды не установили злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника и ЗАО "Сочигорстрой". Кроме того, в суде кассационной инстанции представители должника пояснили, что, оплачивая задолженность обществу, должник имеет своей целью оплатить задолженность перед всеми своими кредиторами и выйти из процедуры банкротства, у должника отсутствует цель по предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора. Общество данные доводы должника не опровергло.

Таким образом, в данном случае произошел переход права требования к другому лицу на основании закона.

Кроме того, при погашении задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения должником данного требования не изменяется.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, погашение ЗАО "Сочигорстрой" обязательств должника перед обществом не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы общества о несоответствии данной сделки оспоримым основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, основаны на предположениях, не соответствуют установленным судами обстоятельствам настоящего дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-43409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова