Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4085-02 При новом рассмотрении дела о запрещении использования товарного знака суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4085-02

Компания Эс Кей Ксантайн Оверсиз ИНК (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Герметик-центр" о запрещении использовать товарный знак "Гипердесмо" ("Hyperdesmo").

Решением арбитражного суда от 4 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 г. в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе компании Эс Кей Ксантайн Оверсиз ИНК (США), которая с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права: ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и монополистической деятельности".

В жалобе также указывается, что отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы было произведено судебными инстанциями с нарушением норм процессуального права, что не позволило истцу доказать свою правовую позицию в части вопросов, требующих специальных познаний.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика в своих объяснениях и отзыве, считает решение и постановление законными и обоснованными. Полагает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своего права на товарный знак.

По мнению ответчика проведение экспертизы в данном случае не является необходимостью, поскольку товарные знаки, используемые истцом и ответчиком различны.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Компании Эс Кей Ксантайн Оверсиз ИНК (США) было выдано 24.05.99 Российским агентством по патентам и товарным знакам свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 175379 "Гипердесмо" в отношении определенного в нем ряда товаров химической и строительной продукции в том числе по материалам для уплотнения и изоляции (17 класс Международной классификации товаров и услуг). Истец ссылается на то, что ответчик, продавая на территории Российской Федерации полиуретановый герметик "Hyperdesmo", "Hyperdesmo-Д" (изготовитель греческая фирма "Alchimica"), нарушает исключительные права компании на указанный товарный знак. В качестве доказательств такой продажи истец представил счет и копию гигиенического сертификата (л.д. 12, 16).

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что ответчик продавал, а истец через своего дилера распространял на территории Российской Федерации товары (полиуретановые герметики) с товарным знаком соответственно: "Hyperdesmo" и "Гипердесмо" производства греческой фирмы "Alchimica".

Применив ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и монополистической деятельности" суд первой инстанции расценил действия истца по использованию своих прав на товарный знак как недобросовестную конкуренцию, ограничивающую поступление товаров и их распространения на российском рынке, что является, по мнению суда, злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу истца, посчитал, что решение принято с учетом обстоятельств и материалов дела и действующего законодательства.

С выводами указанных судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров" владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Частью 2 статьи 2 Закона РФ от 22 марта 1991 г. "о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках установлено, что настоящий закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, заключением случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничения конкуренции.

В данном случае спор между истцом и ответчиком идет не о соглашении об использовании товарного знака. Исковые требования направлены на защиту самого исключительного права.

В связи с чем статья 10 Закона о конкуренции не применима к отношениям сторон.

Судебные инстанции, установив факт продажи ответчиком товара под знаком "Hyperdesmo", указали в своих судебных актах, что для оценки сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца требуются специальные позиции в области языка. Однако не назначили при этом в порядке ст. 66 АПК РФ соответствующую экспертизу, сославшись на то, что стороны не заявляли надлежащим образом ходатайство назначении экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истец не возражал против назначения судебной экспертизы. Представив в суд заключение специалиста, представитель истца в заседании суда первой инстанции заявил, что если суд сочтет недостаточными доказательства, представленные им, то он будет ходатайствовать о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что истец уклоняется от назначения экспертизы.

В связи с тем, что судами как первой, так и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции следует обсудить вопрос о назначении экспертизы, определить предмет доказывания по заявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3920/02-67-28 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.