Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4098-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не представил доказательств оказания ответчику правовых услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4098-02

Региональная общественная организация инвалидов "Красные ворота" (далее - РООИ "Красные ворота") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Производственное швейное объединение "Москва" (далее - ЗАО ПШО "Москва") с иском о взыскании 294.114 руб. 95 коп., в том числе: 248.253 руб. 70 коп. долга и 45.861 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ГУП ДЕЗ района "Бирюлево-Западное" и ООО "Фирма "Норис".

Решением от 20.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РООИ "Красные ворота" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ЗАО ПШО "Москва" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, требования заявлены о взыскании стоимости правовых услуг, оказанных в соответствии с Соглашением (протокол-согласования) N 1 от 30.01.2001 г., заключенным между ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Западное", РООИ "Красные ворота", ЗАО ПШО "Москва" и ООО "Фирма "Норис".

Указанным Соглашением стороны утвердили следующее: между ДЕЗ "Бирюлево-Западное" и РООИ "Красные ворота" заключен договор о сотрудничестве от 30.05.2000 N 17/05. В соответствии с протоколами согласования к договору вся работа по взысканию задолженности производится от имени и в интересах ДЕЗ "Бирюлево-Западное" силами специалистов Фирмы "Норис".

Пунктом 2 Соглашения от 03.01.2001 было определено, что в случае отказа ДЕЗ "Бирюлево-Западное" от исковых требований по договорам от 01.07.96 N 100 и 01.07.94 N Р1000 последний обязан уплатить Фирме "Норис" неустойку в сумме 248.523 руб. 70 коп. Неустойка погашается ЗАО ПШО "Москва" в пользу РООИ "Красные ворота".

Из материалов дела усматривается, что ДЕЗ "Бирюлево-Западное" предъявило в арбитражный суд иски о взыскании с ЗАО ПШО "Москва" задолженности за оказанные коммунальные услуги (дела N А40-45865/00-110-147, А40-45862/00-51-453).

Впоследствии истец отказался от исковых требований и производство по делам было прекращено.

ЗАО ПШО "Москва" в одностороннем порядке расторгло Соглашение от 03.01.2001 г. Полагая действия ответчика неправомерными, РООИ "Красные ворота" обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, суд признал заявленные требования необоснованными.

Выводы суда правильные.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

РООИ "Красные ворота" не представило доказательств оказания правовых услуг ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Западное".

В связи с добровольным исполнением ЗАО ПШО "Москва" денежных обязательств ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Западное" отказалось от предъявленных исков. Финансовых претензий друг к другу стороны не имеют. Реализация ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Западное" процессуальных прав, предусмотренных ст. 37 АПК РФ, не может служить основанием для возложения ответственности на ЗАО ПШО "Москва".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Обстоятельства дела исследованы всесторонне. Нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2002 г. и постановление от 22.04.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3033/02-52-41, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.