Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф08-6541/14 по делу N А32-33738/2013

г. Краснодар

09 сентября 2014 г.

Дело N А32-33738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Константинова Г.В. (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие истца - крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (х. Белый, ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897) и ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33738/2013, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании 500 тыс. рублей в счет компенсации репутационного вреда и 9 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления управления от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221 о привлечении хозяйства к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец также просил взыскать с ответчиков 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2014, в иске отказано. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при вынесении постановления от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221 управление действовало исключительно в целях причинения вреда хозяйству. Само по себе принятие названного постановления не подрывает деловую репутацию истца. Доказательства причинения убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды не представлены. Поскольку в иске отказано, основания для отнесения судебных издержек на ответчиков отсутствуют.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды не учли нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления управления от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.08.2012 управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 25-27-(Ф)/221, которым привлекло хозяйство к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-39181/2012, постановление от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221 признано незаконным и отменено. Суды исходили из отсутствия доказательств объективной стороны вмененного хозяйству правонарушения, а также нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Хозяйство, полагая, что вынесение постановления от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221 привело к распространению сведений, порочащих его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском к Россельхознадзору и управлению о взыскании 500 тыс. рублей в счет возмещения причиненного вреда. Истец также просил взыскать с ответчиков 9 тыс. рублей расходов, понесенных хозяйством в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления управления от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221, а также 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вынесение управлением постановления от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221, впоследствии признанного незаконным и отмененного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-39181/2012, нельзя считать распространением подобных сведений. Само по себе принятие названного постановления не подрывает деловую репутацию истца. Доказательства того, что принятие постановления от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221 продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, отсутствуют.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 9 тыс. рублей расходов, понесенных хозяйством в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об оспаривании постановления управления от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании частей 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом положения названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, постановление от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-39181/2012. Таким образом, сумма в размере 9 тыс. рублей не может быть признаны расходами, понесенными в рамках административного производства в судах общей юрисдикции, которые согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и 23.07.2013 N 1522/13, подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. Поскольку расходы на представительство в размере 9 тыс. рублей понесены хозяйством при рассмотрении арбитражным судом дела N А32-39181/2012, вопрос об их распределении может быть решен по правилам статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в рамках указанного дела. Нормами данного Кодекса не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по одному арбитражному делу, при рассмотрении другого арбитражного дела.

Учитывая, что в иске отказано, судебные инстанции правомерно отказали и в удовлетворении требований хозяйства об отнесении на ответчиков 5 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям только норм Закона N 294-ФЗ отклоняется, поскольку вопросы нематериальных благ (деловой репутации) и их защиты названный Закон не регулирует. Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А32-33738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко