Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4169-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате продукции суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные письменные доказательства, поскольку по имеющимся документам невозможно сделать точные выводы по предмету и основаниям спора, рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4169-02

Арбитражным судом г. Москвы от 05.04.2002 иск ООО "Стром Керамика Сервис" к ООО "Спаер" о взыскании 1.183.987 руб. 31 коп., составляющих задолженность по оплате продукции (плитки керамической), поставленной ответчику на основании договора N 24-п/00 от 01.12.2000, и пени - 18.822 руб. 32 коп., удовлетворен в части взыскания основного долга - 973.882 руб. 31 коп. и пени - 178.545 руб., а в остальной части иска отказано.

Ответчик не признавал иск из-за ненадлежащего качества всей продукции.

Отказывая в части исковых требований, суд указал, что представленные в подтверждение качества поставленной продукции документы двух разных экспертов (специалистов) содержат ряд существенных противоречий, что не позволяет сделать однозначный вывод о причинах и месте возникновения боя плитки, в связи с чем суд сделал свой расчет по цене иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судом доказательств по делу, свидетельствующих (по его мнению) о производственном дефекте всей партии плитки керамической, что выявлено заключением специализированной организации "Мосэкспертиза" (л.д. 78-81), а представленное истцом заключение ОАО "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА" (л.д. 82) содержит предположительные выводы и не могло быть положено в основу решения суда о частичном удовлетворении иска, в связи с чем просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами не обсуждался вопрос о представлении сторонами по делу дополнительных письменных доказательств, либо устных объяснений (ст.ст. 60, 70 АПК РФ), т.к. по имеющимся документам (наличие двух противоположных мнений специалистов, изложенных в форме заключения по качеству спорной продукции) невозможно было сделать точные выводы по предмету и основаниям спора, в частности, предложить сторонам представить новые доказательства, в том числе, проявить инициативу в назначении по делу судебно-технической экспертизы с представлением арбитражному суду вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (п. 2 ст. 53, ст.ст. 54, 66 АПК РФ), поскольку суд не обладал специальными познаниями в оценке качества спорной продукции.

В связи с допущенными судом нарушениями процессуального права, приведшими к вынесению неправильного решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), дело передается на новое рассмотрение суда первой инстанции для устранения указанных нарушений и вынесения законного и обоснованного решения (ст.ст. 124-127 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2002 г. по делу N А40-9161/02-1-115 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.