Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф08-6080/14 по делу N А53-3430/2014

г. Краснодар

09 сентября 2014 г.

Дело N А53-3430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" (Украина; идентификационный код юридического лица 24584661), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгения Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьего лица - иностранного юридического лица Remington Wordwide Limited (Ремингтон Вордвайд Лимитед), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-3430/2014, установил следующее.

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (далее - судебный пристав) от 17.12.2013 о наложении ареста на имущество должника, розыске имущественных прав и истребовании информации;

- признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 17.12.2013.

Требования мотивированы следующим. Судебный пристав без заявления взыскателя - иностранного юридического лица Remington Wordwide Limited (далее - компания, взыскатель) не вправе был накладывать арест на имущество должника. Поэтому постановление от 17.12.2013 не соответствует положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права предприятия. Кроме того, в оспариваемом постановлении (направленном должнику с нарушением установленного срока) не обоснована необходимость запрета действий по вывозу за пределы Российской Федерации имущества должника, а также принадлежащих ему грузов. Оснований для истребования от таможенных органов информации о декларировании предприятием грузов не имеется.

Определением от 03.03.2014 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

На стадии апелляционного пересмотра определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель (т. 2, л. д. 67).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел) находится возбужденное в отношении предприятия сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД от 17.12.2013. В состав данного производства включены исполнительные производства N 20169/13/18/61 (с предметом исполнения - о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 тыс. долларов США) и N 20170/13/18/61 (об обращении взыскания на имущество предприятия). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 17.12.2013 о наложении ареста на имущество должника и его обособленных подразделений, запрете распоряжаться имуществом на территории Российской Федерации, а также осуществлять действия направленные на вывоз имущества за пределы Российской Федерации, обременение имущества, передачу его третьим лицам, в аренду, пользование, розыске имущественных прав и истребовании информации от таможенных органов. При проверке доводов предприятия о недействительности данного постановления суды исходили из норм Закона об исполнительном производстве (статьи 4, 47, 64, 68, 80), которые не ставят необходимость совершения судебным приставом исполнительных действий и определения вводимых в отношении должника ограничений в зависимость от заявлений взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Действия судебного пристава, в том числе по истребованию информации от таможенных органов, предусмотрены Законом об исполнительном производстве, и являются обоснованными. Предприятием не представлено доказательств несоответствия постановления от 17.12.2013 Закону об исполнительном производстве и не подтвержден факт нарушения его прав (законных интересов). Поэтому судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказали заявителю в удовлетворении требований (т. 1, л. д. 183; т. 2, л. д. 85).

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества возможен исключительно в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества. Следовательно, пристав должен располагать достоверной информацией о принадлежности должнику на праве собственности имущества, на которое налагается арест. Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест накладывается по заявлению взыскателя, с указанием наименования конкретного имущества должника (принадлежащему ему на праве собственности) и обязательным составлением акта описи имущества. В нарушение данных требований постановление от 17.12.2013 вынесено без заявления взыскателя и не содержит сведений об имуществе, а также акт описи имущества. При разрешении спора суды также не учли, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 (о взыскании с предприятия в пользу компании денежных средств) не признано на территории Украины и не является для предприятия обязательным для исполнения; данное решение одновременно исполняется и на территории Молдовы, в том числе с применением таких исполнительных действий как арест и обращение взыскания на имущество; при исполнении решения необходимо соблюдать требования законодательства Украины и России, международных договоров Российской Федерации и Украины в области использования атомной энергии, определяющих особенности оборота (ограничения в обороте), экспорта-импорта оборудования, применяемого при производстве атомной энергии. Соответствующие доводы должника суды не оценили. Также не учтено, что предприятие зарегистрировано как юридическое лицо на территории Украины, располагается и осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации атомных электростанций на территории Украины, филиалов, представительств, иных обособленных подразделений на территории Российской Федерации не имеет. Оспариваемое постановление создает препятствия для осуществления предприятием хозяйственной деятельности, дестабилизирует его работу, в том числе и с контрагентами. Судебный пристав, а также суды не учли местонахождение и характер деятельности предприятия (связана с эксплуатацией 4 атомных электростанций на территории Украины (15 энергоблоков); на предприятие возложена ответственность по обеспечению безопасной работы атомных электростанций; остановка блока или уменьшение его мощности является сложным технологическим (детально регламентированным) процессом). Запрет распоряжаться имуществом вносит неопределенность в технологический процесс эксплуатации атомного энергоблока, который не может быть остановлен. Отсутствовали у судебного пристава и основания для истребования информации о должнике (ввозимых на территорию Российской Федерации (вывозимых) грузах). Ограничение права на перемещение товаров через границу может вводиться на основании Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), иных федеральных законов, международных договоров, исполнительных документов. Иных источников запрета действующее законодательство не содержит. При этом такое ограничение должно иметь конкретную форму и не может ставиться в зависимость от усмотрения государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Суды также не учли, что запрошенная судебным приставом информация (пункты 4, 5 оспариваемого постановления) составляет коммерческую тайну, оснований для ее передачи в силу статьи 102 Закона о таможенном регулировании не имеется, порядок передачи такой информации на законодательном уровне не урегулирован.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, Волгодонским городским отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении предприятия возбуждены исполнительные производства N 20169/13/18/61 и N 20170/13/18/61.

Исполнительное производство N 20169/13/18/61 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 N 230786 с предметом исполнения - о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 тыс. долларов США (т. 1, л. д. 161, 162).

Исполнительное производство N 20170/13/18/61 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2004 N 267332 (т. 1, л. д. 163, 164) об обращении взыскания на имущество предприятия (корпус реактора, верхний блок с крышкой реактора, компенсатор давления), находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.

Постановлениями от 17.12.2013 судебный пристав принял к исполнению переданные из Волгодонского городского отдела исполнительные производства N 20169/13/18/61 и N 20170/13/18/61 и объединил их в сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД (т. 1, л. д. 165 - 170).

17 декабря 2013 года в рамках сводного исполнительного производства N 20169/13/18/61-СД судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, розыске имущественных прав и истребовании информации (т. 1, л. д. 171 - 173). Постановление вынесено со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68 и 80 Закона об исполнительном производстве, направлено сторонам исполнительного производства и таможенным органам.

Согласно пункту 1 постановления наложен арест на имущество должника, а также имущество его обособленных подразделений (ОП "Атомкомплект", ОП "Южно-Украинская АЭС", ОП "Хмельницкая АЭС", ОП "Запорожская АЭС", ОП "Ровенская АЭС", ОП "Атомремонтсервис", ОП "Научно-технический центр", ОП "Атомэнергомаш", ОП "Аварийно-технический центр"), расположенное на территории Российской Федерации, в размере остатка суммы задолженности 14 859 471,69 долларов США.

Предприятию и его обособленным подразделениям запрещено распоряжаться имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, а также осуществлять действия, направленные на вывоз имущества за пределы Российской Федерации, обременение имущества, передачу его третьим лицам в аренду, пользование (пункт 2 постановления).

Пунктами 3, 4 и 5 постановления Северо-Западному, Центральному, Южному, Приволжскому, Уральскому, Сибирскому, Дальневосточному и Северо-Кавказскому таможенным управлениям ФТС России поручено в случае установления грузов, принадлежащих должнику и его обособленным подразделениям, принять меры к недопущению вывоза груза за пределы таможенной территории Российской Федерации; информировать судебного пристава о фактах декларирования грузов указанными лицами; предоставить судебному приставу информацию о фактах перемещения (за период с 2008 года по настоящее время) через границу Российской Федерации товаров, принадлежащих должнику и его обособленным подразделениям с указанием наименования и адреса поставщиков, даты перемещения, наименование товара, копий сопроводительных документов, копий деклараций.

Ссылаясь на незаконность постановления от 17.12.2013 о наложении ареста на имущество должника, розыске имущественных прав и истребовании информации, предприятие оспорило его (а также действия судебного пристава по вынесению постановления) в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами сводного исполнительного производства N 20169/13/18/61-СД, в рамках которого принято оспариваемое постановление, являются иностранные юридические лица (предприятие и компания).

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя, других должностных лиц службы судебных приставов недействительным является несоответствие такого акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) возлагают на судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и часть 2 статьи 12 Закона о судебных приставах наделяют судебного пристава-исполнителя правом запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона). Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 также указано, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом наложен арест на имущество должника и его обособленных подразделений в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Возможность совершения таких действий, равно как и возможность истребования необходимых сведений прямо предусмотрена законом (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Поскольку постановление от 17.12.2013 вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали предприятию в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий на территории Российской Федерации проверялись судами (в том числе судом округа) в рамках дела N А53-77/2014 и были отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе предприятие приводит также доводы о несоответствии постановления от 17.12.2013 Закону об исполнительном производстве, а также о возможности наложения ареста на имущество должника лишь по заявлению взыскателя. Указанные доводы окружным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с данной нормой арест может быть наложен судебным приставом как по заявлению взыскателя (часть 3), так и по собственной инициативе (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации. В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в этом случае арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем при участии понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в данном случае арест на имущество должника (его обособленных подразделений) наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не в качестве меры принудительного исполнения, положения части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применяются.

Довод жалобы (со ссылкой на Закон о таможенном регулировании) о незаконности истребования судебным приставом сведений о должнике от таможенных органов также не принимается.

Часть 3 статьи 102 Закона о таможенном регулировании предусматривает, что таможенные органы предоставляют федеральным органам государственной власти, данные таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, не содержащие государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты) либо другую информацию ограниченного доступа.

Доказательства установления в отношении информации, подлежащей включению в таможенные декларации, режима конфиденциальности (коммерческой тайны) в соответствии с законодательством Украины предприятием не представлены. Кроме того, Закон о таможенном регулировании (статья 23) и соглашение о порядке взаимодействия таможенных органов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений таможенных органов и иных исполнительных документов (приказ ФТС РФ от 23.04.2008 N 474) предусматривают порядок взаимодействия таможенных органов и ФССП России, в том числе путем обмена информацией.

Судебные инстанции при разрешении спора установили существенные для дела фактические обстоятельства, оценили доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, правильно применили нормы материального права и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия. Данный вывод судов соответствует арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 N ВАС-3339/10). Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-3430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова