Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф08-6075/14 по делу N А53-24965/2011

г. Краснодар

10 сентября 2014 г.

Дело N А53-24965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Леоновой О.В.,

судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И.,

при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ИНН 6163099188, ОГРН 1096195004014) - Крупенкина С.И. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 77011215046, ОГРН 1025202617461) - Кузьменкова С.А. (доверенность от 07.11.2013),

рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-24965/2011,

установил следующее.

ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) 16 319 396 рублей 06 копеек задолженности, 107 690 рублей государственной пошлины и 300 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что требования учреждения обоснованы по праву и размеру и подтверждены заключением специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее - учреждение) от 22.10.2012 N 0343/Э.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал, что в соответствии с соглашением об определении долей в праве на ливневый коллектор от 07.06.2010 N 47/2010 (далее - соглашение N 47/2010) по состоянию на 07.06.2010 общество полностью оплатило долю в строительстве ливневого коллектора в размере 19 661 859 рублей 40 копеек, поэтому судам необходимо было определить, какая сумма затрат учреждения по строительству ливневого коллектора включена в акты от 30.06.2009 N 2 и 3/К-К, а также учесть, что сумма затрат, включенная в эти акты, не должна превышать долю общества в строительстве объекта. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие затраты учреждения, указанные в актах от 30.06.2009 N 2 и 3/К-К, общество не оплатило, подтверждены ли они документально, относятся ли услуги, указанные в актах, к предмету агентского договора от 15.08.2007 N 1/1 (далее - агентский договор).

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленная к взысканию задолженность связана со строительством ливневого коллектора и складывается из долей иных участников строительства, подписавших соглашение N 47/2010. Общество уплатило истцу свою долю финансирования в строительство в размере 19 661 859 рублей 40 копеек, что не опровергается и не оспаривается учреждением.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма образовалась в процессе выполнения проектных и общестроительных работ. Подписывая соглашение N 47/2010, общество знало, что спорная сумма затрат не входит в общую стоимость объекта строительства. Суд не учел тот факт, что между сторонами существует спор по договорам и затратам, не включенным в соглашение N 47/2010. Учреждение представило доказательства (справки, акты выполненных работ), подтверждающие исполнение обязательств по агентскому договору и оплату услуг контрагентам. Учреждение выполнило свои обязательства и представило обществу отчет, ответчик в 30-дневный срок какие-либо возражения по нему не высказал, следовательно, у принципала отсутствовали основания для неоплаты услуг агента. Суды не оценили замечания учреждения по приложению N 1 к объяснениям общества от 22.12.2013 N 1, в которые не включены три договора и включены затраты по строительству ливневого коллектора, не входящие в эти затраты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.08.2007 общество (принципал) и учреждение (агент) заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях - от своего имени, но за счет принципала действия, предусмотренные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5 договора: от имени принципала получить технические условия на присоединение, обеспечить подведение к границам участка сетей электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, заключить договоры на технологическое присоединение электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на объекте строительства и осуществить внесение платы за технологическое подключение. Принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора, и оплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1 договора). Расходы агента по исполнению договора компенсируются принципалом постфактум на основании отчетов агента и документов, подтверждающих осуществление агентом расходов (пункт 3.4 договора).

Учреждение исполнило условия агентского договора и направило обществу акты выполненных работ на 73 929 278 рублей 31 копейку.

Общество приняло работы и оплатило их на 56 991 386 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2007 N 442, от 18.12.2007 N 637, от 19.12.2007 N 638, от 25.12.2007 N 560, от 25.12.2007 N 601, от 25.12.2007 N 602, от 19.03.2009 N 925 и от 10.11.2009 N 541.

Полагая, что задолженность общества по агентскому договору составляет 16 319 396 рублей 06 копеек, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, установили следующее. Строительство ливневого коллектора осуществлялось по техническим условиям от 28.06.2007 N 187, выданным администрацией Азовского района, на основании которых учитывались стоки всей территории Новоалександровской промышленной зоны. Построить отдельный коллектор для общества было технически невозможно. Общество и учреждение заключили с ООО "БолПэкиджинг Европа Ростов", ООО "Масленица" и ООО "Ростовской комбинат шампанских вин" соглашение N 47/2010, предметом которого является установление долей в праве сторон на сооружение "Ливневый коллектор промышленной зоны "Новоалександровская"". В соответствии с пунктом 2.1 соглашения объект создан за счет средств и финансирования сторон, условия финансирования стороны выполнили. В силу пункта 3 соглашения общая стоимость объекта (исходя из затрат на его создание и проектно-сметной документации) составила 35 705 365 рублей 24 копейки, в том числе затраты общества - 19 661 900 рублей (55,07% от общей долевой собственности). По акту от 07.06.2010 произведена передача долей в праве на ливневый коллектор.

По мнению учреждения, общество должно компенсировать ему все расходы без учета долевого участия третьих лиц в финансировании строительства ливневого коллектора (35 705 365 рублей 24 копейки).

Между тем часть предъявленных затрат в размере 16 043 465 рублей 24 копеек (44,97% от общей стоимости) компенсирована учреждению другими участниками строительства (дольщиками). Данное обстоятельство подтверждается соглашением N 47/2010, справкой учреждения от 12.04.2012 о получении им средств от инвесторов.

Поскольку агентский договор предусматривал совершение учреждением действий от имени и за счет принципала и не определял размер затрат, подлежащих компенсации по строительству ливневого коллектора, суды пришли к правильному выводу о том, что принципал должен возместить агенту по названному объекту затраты пропорционально его доли в строительстве (финансировании) в соответствии с соглашением N 47/2010, при этом истец не лишен права обратиться за защитой своих прав к иным участникам строительства коллектора.

Довод учреждения о том, что суды не оценили его замечания по приложению N 1 к объяснениям общества от 22.12.2013 N 1, в которые не включены три договора и включены затраты по строительству ливневого коллектора, следует отклонить, так как заявитель не опроверг выводы судов в части отсутствия задолженности общества по оплате строительства ливневого коллектора и документально не доказал наличие задолженности ответчика по агентскому договору.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А53-24965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко