Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф08-6499/14 по делу N А63-3622/2014

г. Краснодар

10 сентября 2014 г.

Дело N А63-3622/2014

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г, судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьих лиц: Министерства экономического развития Ставропольского края, индивидуального предпринимателя Воробьева Р.К., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А63-3622/2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В, Цигельников И.А.), установил следующее.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 28.03.2014 и заявило ходатайство о приостановлении действий оспариваемых ненормативных актов.

Определением от 08.04.2014 (судья Тлябичева З.Р.) ходатайство министерства удовлетворено, суд приостановил исполнение оспариваемых актов, обязал оператора электронной площадки прекратить блокирование аукциона на право заключения контракта.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 определение от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства министерству отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер.

В отзыве управление просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство разместило заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Решением от 28.03.2014 управление признало министерство нарушившим Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно предписанию от 28.03.2014 министерству необходимо устранить нарушения Закона N 44-ФЗ, допущенные при формировании аукционной документации, продлить срок подачи заявок.

Министерство обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что приостановление размещения заказа может привести к невозможности его размещения в 2014 и срыву освоения бюджетных средств.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая в применении обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого предписания выражается в возобновлении процедуры размещения заказа и позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание антимонопольного органа не признано судом недействительным.

В данном случае при принятии обеспечительных мер работы, являющиеся предметом заказа, будут частично исполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции не учел, что нормы части 2 статьи 90 Кодекса относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. В случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, следствием которого будет являться заключение и исполнение контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания, что нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции, о том, что приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям и затруднениям при исполнении судебного акта, является правильным.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А63-3622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека