Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф08-7059/14 по делу N А53-759/2014

г. Краснодар

10 сентября 2014 г.

Дело N А53-759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Владимировский карьер тугоплавких глин" (ИНН 6148005499, ОГРН 1026102160303) - Ивановой В.В. (доверенность от 04.04.2014), Савочкина Д.А. (доверенность от 20.05.2014), Гриба В.В. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Диадема", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Диадема" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А53-759/2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Диадема" с заявлением о признании ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности по договору об оказании услуг от 15.08.2013.

Определением от 25.03.2014 (судья Харитонов А.С.) принят отказ ООО "Диадема" от заявления и производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2014 определение от 25.03.2014 отменено в части принятия отказа ООО "Диадема" от заявления о признании должника банкротом и прекращения производства по заявлению, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Диадема" просит отменить постановление, ссылаясь на то, что предоставленное ООО "Фортуна" платежное поручение не является подтверждением исполнения обязательств должника перед ООО "Диадема", его подлинный экземпляр отсутствует; отказ ООО "Диадема" от заявления не нарушает права ООО "Фортуна", которое может самостоятельно предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Отзывы на жалобе не поступили.

В судебном заседании представители должника пояснили, что имеется корпоративный конфликт, и изложили свои позиции по кассационной жалобе: представитель Иванова В.В. просила жалобу удовлетворить, представитель Савочкин Д.А. просил постановление оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2014.

После перерыва представитель должника Гриб В.В. просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.01.2014 ООО "Диадема" обратилось с заявлением о признании должника банкротом. ООО "Диадема" направило в суд заявление от 18.03.2014 об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил по нему производство.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, приняв отказ ООО "Диадема" от заявления, не проверил, не нарушает ли данный отказ права ООО "Фортуна", исполнившего обязательства перед ООО "Диадема" за должника в соответствии с договором поручительства. Указанный вывод является правильным.

Апелляционный суд установил, что до принятия определения от 25.03.2014 ООО "Фортуна" сообщило суду первой инстанции о том, что оно как поручитель исполнило обязательства должника перед ООО "Диадема", и просило приобщить к материалам дела копии платежного поручения и выписки по расчетному счету, подтверждающие погашение задолженности. В платежном поручении от 14.03.2014 указано на погашение ООО "Фортуна" задолженности должника перед ООО "Диадема", на основании договора поручительства от 15.08.2013. Апелляционный суд установил, что согласно договору поручительства от 15.08.2013 ООО "Фортуна" (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение должником обязательств, возникших из договора об оказании услуг от 15.08.2013. Исполнение обязательства произведено поручителем за должника после принятия заявления ООО "Диадема" о признании должника банкротом и до рассмотрения отказа ООО "Диадема" от данного заявления.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, обладая сведениями о погашении поручителем задолженности должника перед ООО "Диадема", не принял во внимание, что у поручителя, исполнившего обязательство за должника перед кредитором, возникает право (требование) к должнику, и в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО "Диадема" от заявления, не проверив, не нарушает ли такой отказ права ООО "Фортуна" - поручителя, исполнившего обязательство за должника в соответствии с договором поручительства, и преждевременно прекратил производство по заявлению в связи с отказом заявителя от требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение в части принятия отказа ООО "Диадема" от заявления и прекращения производства по заявлению и в этой части направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод ООО "Диадема" о том, что ООО "Фортуна" не предоставило подлинные экземпляры платежного поручения и выписки по расчетному счету, не соответствуют материалам дела. Довод о неполучении денежных средств податель жалобы не приводит.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "Диадема", отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А53-759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека