Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4109-02 Удовлетворяя иск о понуждении ДГМИ заключить договор аренды, суд исходил из того, что праву истца корреспондирует обязанность ответчика заключить договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4109-02

что ООО "Деловой Центр Бизнес-Программы-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГМИ г. Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 153,5 кв.м по ул. Новая Басманная, 18, стр. 1 в г. Москве на условиях прекращенного договора аренды с Производственно-коммерческим АОЗТ "Союзэлектроспецналадка".

Решением от 11.02.2002 в иске отказано по мотиву отсутствия у ответчика обязанности заключить договор аренды.

Постановлением того же суда от 17.04.2002 решение отменено, а иск удовлетворен в связи с тем, что праву истца корреспондирует обязанность ответчика заключить договор.

В кассационной жалобе ответчик просит оставить в силе решение, указывая на неправильное применение нормы ст. 618 ГК РФ.

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованное и справедливое постановление, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Право истца на заключение договора аренды (п. 1 ст. 618 ГК РФ) направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и его реализация не может быть поставлена в зависимость от воли ДГМИ г. Москвы. Праву одного лица корреспондирует обязанность другого, то есть ответчика, но не абстрактно, а применительно к спорному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах постановление правосудно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Постановление от 17.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-934/02-59-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.