Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4076-02 Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за просрочку исполнения обязательства, суд уменьшил размер неустойки, поскольку истец неправильно рассчитал период просрочки и начислил неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4076-02

2 апреля 2001 года между ООО "Арм-комплект металл" и ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" был заключен договор N 3 - ТИ (ц), согласно которому ООО "Арм-комплект металл" уступило ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" право требования задолженности от ОАО "Ижсталь" на сумму 1 260 032 руб. 45 коп., возникшее из договора поставки N 1557 - СН от 31 января 2001 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2001 года в пользу ООО "Арм-комплект металл" взыскан долг в размере 1 260 032 руб. 45 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 5 июня 2001 года по 1 августа 2001 года в сумме 315 008 рублей.

ООО "Арм-комплект металл" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 2 августа 2001 года по 15 января 2002 года в сумме 630 268 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что основная сумма задолженности была оплачена только 16 октября 2001 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2002 года, иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. с учетом того, что истец неправомерно применил ст. 319 ГК РФ для исчисления неустойки, неправильно произвел расчет неустойки и периода определения просрочки, а также суд уменьшил размер неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "АРМ-комплект металл" просит об отмене решения суда как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец неправильно рассчитал период просрочки и начисление неустойки с 16 октября 2001 года по 18 февраля 2002 года.

Судом был правильно сделан вывод о том, что неустойка в сумме 393 760 руб. 14 коп. подлежит взысканию со 2 августа 2001 года по 15 октября 2001 года, так как неустойка погашается после суммы основного долга, который был оплачен 16 октября 2001 года платежным поручением N 288 в сумме 1 260 032 руб. 45 коп.

Кассационная инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец неправомерно ссылался на ст. 319 ГК РФ при расчете периода просрочки и начисления неустойки, так как положения данной статьи применяются к денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, кредита.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы 100 000 рублей не может быть признан обоснованным, так как право уменьшения размера неустойки принадлежит суду. Судом первой инстанции исследован вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, дана оценка доказательствам, подтверждающим несоразмерность неустойки, кассационная инстанция не вправе давать им иную оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2002 года по делу N А40-2320/02-83-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арм-комплект металл" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арм-комплект металл" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3 770 руб. 11 коп.