Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф08-6680/14 по делу N А32-35597/2013

г. Краснодар

12 сентября 2014 г.

Дело N А32-35597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) - Хамидуллина Камиля Шамильевича (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича (ИНН 231002025134, ОГРНИП 304231014800020), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А32-35597/2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончаров С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" (далее - общество) о взыскании 3 805 504 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 1 569 770 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.03.2014 (судья Егоров А.Е.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что спорный договор заключен истцом для удовлетворения своих личных, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, потребностей в жилье. Спор не имеет экономического характера и не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2014 определение от 24.03.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что в связи с отказом в рассмотрении иска предпринимателя как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, предприниматель лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, определение от 24.03.2014 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неверно определил фактические обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что заключая договор от 25.05.2009 N 284-Ч-2-1, Гончаров С.А. действовал не как предприниматель, а как гражданин; предметом названного договора является квартира в многоквартирном жилом доме; в тексте договора отсутствует ссылка на то, что истец приобретает квартиру для использования в предпринимательской деятельности. В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2012, вынесенное по результатам рассмотрения иска Гончарова С.А. к обществу о взыскании неустойки по договору от 25.05.2009 N 284-Ч-2-1. При предъявлении данного иска Гончаров С.А. выступал как гражданин, обосновал свои требования в том числе и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; при его рассмотрении суд исходил из того, что спорный договор заключен Гончаровым С.А. в качестве гражданина.

Следует отметить, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2014, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009 N 284-Ч-2-1. Таким образом, требования предпринимателя рассмотрены по существу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 24.03.2014.

Поскольку при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А32-35597/2013 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова