Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2002 г. N КГ-А40/5294-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо установить, прекращена ли деятельность ответчика, определить процессуальное положение третьего лица, обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны или привлечении третьего лица в качестве соответчика, оценить договор уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2002 г. N КГ-А40/5294-02

Закрытое акционерное общество "Илисс-Маркет" (далее - ЗАО "Илисс-Маркет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "ПармаЭльф" (далее - АОЗТ "ПармаЭльф") и Закрытому акционерному обществу "Виго" (далее - ЗАО "Виго") о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.98 г.

В качестве третьего лица судом на основании заявления привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Российское торговое сообщество "ПармаЭльф" (далее - ООО "РТС "ПармаЭльф").

Решением от 17.04.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.02 г., исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным в виду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества на основании п. 1 ст. 37 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционная инстанция постановлением от 14.06.02 подтвердила указанное решение по изложенным в нем мотивам.

На указанные судебные акты ООО "РТС "ПармаЭльф" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выразившихся в следующем.

По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными не подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель считает, что суд в нарушение ст. 119 АПК РФ принял решение в отношении несуществующего ответчика, который на момент принятия судом решения по делу, не обладал правоспособностью, все его права и обязанности перешли в соответствии со ст. 58 ГК РФ в порядке реорганизации в форме слияния вновь образованному лицу - ООО "РТС "ПармаЭльф". Вследствие этого, заявитель считает, что суд не применил ст. 36 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, чем лишил ООО "РТС "ПармаЭльф" права защищать свои интересы. В частности, судом было не принято его заявление о применении срока исковой давности, поскольку это право принадлежит только стороне. Тем самым, суд принял решение о правах и обязанностях ООО "РТС "ПармаЭльф", не привлеченного к делу в качестве стороны по спору.

Помимо нарушений норм процессуального права, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. Окончание срока действия договора, в том числе договора залога, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, если это оговорено в договоре или законе, влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исполнением обязательств по договору залога, залогодержателем по которому являлся истец, стало заключение между залогодержателем и залогодателем Соглашения об отступном от 02.06.01. По мнению заявителя, с момента прекращения договора залога, правоотношения сторон стали регулироваться уже не нормами Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а как это предусмотрено нормой п. 3 ст. 55 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нормами гражданского законодательства РФ, регламентирующими договор купли-продажи.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Илисс-Маркет" просило оставить состоявшиеся судебные акты в силе по следующим основаниям. ЗАО "Илисс-Маркет" считает, что факт прекращения деятельности АОЗТ "ПармаЭльф" не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно документами об исключении АОЗТ "ПармаЭльф" из Единого государственного реестра предприятий. Факт существования указанного юридического лица, как считает истец, подтвержден материалами дела, которые, с точки зрения истца, полно и правильно были оценены судами обеих инстанций.

Истец считает, что суд первой инстанции привлек к делу ООО "РТС "ПармаЭльф" в качестве третьего лица по его собственному заявлению, в связи с чем полагает необоснованными доводы о неприменении судом ст. 36 АПК РФ.

ЗАО "Илисс-Маркет" полагает, что право на предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.98 у него возникло в силу договора об уступке требования по договорам ипотечного кредитования и залога, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ решение суда по существу спора должно быть законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, содержать доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства. Указанные требования закона в полном объеме судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Судом установлено, что между ЗАО "Виго" и АКБ "СБС-Агро" 30.09.97 заключен договор залога, по которому залогодатель - ЗАО "Виго" передал в залог залогодержателю - АКБ "СБС-Агро" недвижимое имущество (часть здания общей площадью 298.6 кв.м. и 256.8 кв.м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2) в обеспечение исполнения обязательств по договору об ипотечном кредите N 759-К от 16.09.97 и кредитному договору N 30/КД-СМ/081/5.

Права требования по договорам об ипотечном кредите N 759-К от 16.09.97 и залога от 30.09.97 АКБ "СБС-Агро" были переданы ЗАО "Илисс-Маркет", о чем между ними заключен договор от 05.10.00.

Между ЗАО "Виго" и АОЗТ "ПармаЭльф" 30.12.98 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (часть здания общей площадью 256.8 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2).

Суды обеих инстанций сделали вывод о недействительности указанного договора купли-продажи в связи с его заключением без согласия залогодержателя. Однако, этот вывод сделан на основе не полно исследованных всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции не полно исследовали представленные сторонами доказательства, не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия, доводы 3-го лица отклонены без должного обоснования.

Вывод о существовании АОЗТ "ПармаЭльф" - ответчика по делу сделан на основе имеющихся в деле противоречивых доказательств: справки Московской регистрационной Палаты от 05.03.00 N МРП/2-10231 (л.д. 28 т. 1) и от 10.06.02 N МРП/2-23418 (л.д. 121 т. 1), свидетельствующие первая - о существовании, вторая - о прекращении АОЗТ "ПармаЭльф" с 16.03.99. При этом неясно, почему суд отдал предпочтение одним документам, не опровергнув другие. Суды обеих инстанций не приняли во внимание и не оценили имеющие в деле материалы, из которых следует, что между АОЗТ "ПармаЭльф" и ООО "Российское торговое сообщество" был заключен договор о слиянии от 25.10.99 (л.д. 66 т. 1), утвержден передаточный акт от 27.10.99 (л.д. 73 т. 1) и Устав вновь организованного юридического лица - ООО "РТС "ПармаЭльф" (л.д. 75 т. 1). В деле также имеется уведомление МРП от 21.03.00 N МРП/0-8379 о регистрации прекращения АОЗТ "ПармаЭльф" (л.д. 44, 45 т. 1), которое также не оценивалось судом.

Факт существования АОЗТ "ПармаЭльф" или его отсутствия имеет значение для определения правильного процессуального положения ООО "РТС "ПармаЭльф", а также реализации им права на судебную защиту своих прав.

Несогласие истца в ходе разбирательства в апелляционной инстанции о замене ответчика АОЗТ "ПармаЭльф" на ООО "РТС "ПармаЭльф" не означает, что спор может быть рассмотрен в отсутствие ответчика. При этом из принятого апелляционной инстанцией постановления не видно проверялся ли факт правопреемства третьего лица.

Вывод судов обеих инстанций о наличии у истца права на предъявление иска в связи с договором уступки требования от 05.10.00 также недостаточно обоснован.

Суд посчитал установленным заключение договора об ипотечном кредитовании, заключение и прекращение кредитного договора, хотя в материалах дела данные договоры отсутствуют. Суд исходил из того, что обязательства по договору ипотечного кредитования и договору залога были переданы истцу по делу. При этом суд не выяснил обязательства заемщика и сроки их исполнения. Отсутствуют в деле и доказательства неисполнения договора ипотечного кредитования на момент передачи права истцу. Исследование данного обстоятельства имеет значение для установления наличия или отсутствия требования на момент передачи прав.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что между АКБ "СБС-Агро" и ЗАО "Илисс-Маркет" произошла новация в обязательстве и уступке подлежала дебиторская задолженность по кредитному договору, выраженная в фиксированной сумме, а не задолженность по кредиту, является несостоятельным и противоречит ст. 414 ГК РФ. Прекращение обязательств новацией может осуществляться между те ми же лицами по договору. Однако, ЗАО "Илисс-Маркет" не являлось стороной по договору ипотечного кредитования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Однако, суды обеих инстанций не проверили довод истца и третьего лица о наличии между ЗАО "Илисс-Маркет" и ЗАО "Виго" соглашения об отступном от 02.06.01, на основании которого истцу было выдано свидетельство о собственности от 19.11.01, о чем имеется запись в судебном решении от 14.02.02 по делу N А40-48376/01-43-621 (л.д. 25 т. 1). Соглашение об отступном от 02.06.01 в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении следует определить прекращена или нет деятельность АОЗТ "ПармаЭльф" - ответчика по делу. В зависимости от этого определить процессуальное положение третьего лица, обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны в соответствии со ст. 36 АПК РФ или привлечении его в качестве соответчика. Необходимо также оценить договор уступки требования от 05.10.00 на предмет его соответствия ст. 355 ГК РФ. Проверить является ли истец - ЗАО "Илисс-Маркет", учрежденное в соответствии с договором от 08.02.96, заключенным между учредителями: Решетняком С.Н. и Кудряковым И.В (л.д. 34 т. 1) и ЗАО "Илисс-Маркет", учредителем которого является Габараев Д.В. (л.д. 32 т. 1), одним и тем же юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.04.02 и постановление от 14.06.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11348/02-85-143 отменить, кассационную жалобу ООО "Российское торговое сообщество "ПармаЭльф" удовлетворить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.