Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф08-6650/14 по делу N А20-4069/2013

г. Краснодар

12 сентября 2014 г.

Дело N А20-4069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (г. Краснодар, ИНН 0106005182, ОГРН 1022301199887) - Бескровного А.Б. (доверенность от 03.09.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. (г. Нарткала, ИНН 071407740534, ОГРНИП 304072117600248), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2014 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-4069/2013А, установил следующее.

ООО "Кайрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ульбашеву А.Х. (далее - предприниматель) об обязании возвратить демонстрационные (рекламные) конструкции, перечисленные в актах приема-передачи от 09.08.2011, 01.10.2011, 03.10.2011 и 11.09.2012. В обоснование требований истец сослался на нормы статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что содержание актов приема-передачи от 09.08.2011, 01.10.2011, 03.10.2011 и 11.09.2012 не позволяет сделать вывод о том, что указанное в них имущество передано предпринимателю в безвозмездное пользование. Кроме того, вызывает сомнение подписание названных актов именно ответчиком. Апелляционный суд также указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска и по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано нахождение у предпринимателя имущества, о возврате которого предъявлены требования.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, содержание актов приема-передачи свидетельствует о том, что спорные демонстрационные конструкции передавались ответчику в безвозмездное пользование. Суды не учли, что соответствующие акты скреплены печатью предпринимателя и что принятие ответчиком от истца рекламных конструкций подтверждается также письмом ответчика от 26.03.2013, полученным обществом посредством электронной почты.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.01.2010 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) подписали договор поставки N 105/12, по которому поставщик согласно заявке покупателя обязался передать покупателю керамическую плитку, мозаику, сантехнику, сопутствующие товары, продукцию строительной химии. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар.

По утверждению общества, в целях содействия перепродаже товаров, приобретаемых предпринимателем по договору от 15.01.2010, поставщик по актам приема-передачи от 09.08.2011, 01.10.2011, 03.10.2011 и 11.09.2012 передал покупателю в безвозмездное пользование демонстрационные (рекламные) конструкции с отдельными образцами керамической плитки. Поскольку действие договора поставки N 105/12 прекратилось, общество полагает, что у предпринимателя имеется обязанность возвратить соответствующие рекламные конструкции.

В письме от 22.03.2013 поставщик предложил покупателю произвести возврат демонстрационных конструкций, перечисленных в актах приема-передачи от 09.08.2011, 01.10.2011, 03.10.2011 и 11.09.2012.

В ответ на указанное письмо покупатель сообщил, что рекламные конструкции у него отсутствуют (письмо от 26.03.2013, направленное обществу посредством электронной почты).

Полагая, что предприниматель необоснованно уклоняется от возврата спорных демонстрационных конструкций, общество обратилось в арбитражный суд с иском со ссылкой на нормы статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании пункта 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С момента расторжения договора безвозмездного пользования основания для удержания ссудополучателем полученного от ссудодателя имущества отсутствуют.

Исследовав и оценив условия актов приема-передачи от 09.08.2011, 01.10.2011, 03.10.2011 и 11.09.2012 в совокупности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно сочли, что из буквального содержания названных актов не следует направленность воли сторон на передачу имущества предпринимателю именно в безвозмездное пользование. Дополнительные соглашения, на которые имеется ссылка в актах приема-передачи, истец не представил; договор поставки от 15.01.2010 также не содержит условий о передаче поставщиком покупателю демонстрационных конструкций в безвозмездное пользование.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя статью 301 Кодекса, следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение спорных рекламных конструкций у предпринимателя, в иске отказано правильно.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А20-4069/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко