Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф08-5961/14 по делу N А32-21171/2013

г. Краснодар

12 сентября 2014 г.

Дело N А32-21171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Стоцкого Владимира Михайловича (ИНН 231500417416, ОГРНИП 304231511000010; паспорт) и его представителя Свидерского В.В. (доверенность от 14.01.2013), от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Стоцкого Владимира Михайловича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-21171/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стоцкий В.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконным отказа управления и учреждения в принятии в установленной форме решения, за подписью начальника управления по существу заявления о приватизации имущества, арендуемого предпринимателем по договору аренды от 24.10.2006 N 341-06, дополнительному соглашению к договору от 28.12.2007 N 1, и возложении на управление обязанности принять решение в установленной форме.

Решением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у предпринимателя субъективного права преимущественного приобретения, поскольку все объекты арендованного имущества закреплены на праве оперативного управления в 2000 году за учреждением. В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действие указанного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована бездействием ответчиков, выразившемся в непринятии решения по существу заявления, а так же ненадлежащим образом оформленным отказом по существу требований. Письменный ответ управления по отказу в приватизации арендуемого имущества не соответствует требованиям закона, так как, по мнению заявителя, отказ должен быть выражен в решении, принятым в установленной форме, и подписанным начальником управления.

Управление подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда в мотивировочной части постановления о том, что отношения Стоцкого В.М. с управлением и учреждением основаны на договоре аренды от 09.08.2005 N 329-05, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора считающегося возобновленным на неопределенный срок, поскольку предприниматель заявлял свое право на льготную приватизации на основании договора аренды от 24.10.2006 N 341-06 и дополнительного соглашения к нему. Однако суд, оценивая действительность договора от 09.08.2005 N 329-05, не истребовал у управления документы и сведения о заключении его на торгах.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления изложили доводы по жалобам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.10.2006 предприниматель (арендатор) и управление (арендодатель), с согласия учреждения, заключили договор N 341-06 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель с согласия балансодержателя передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилые помещения: дорожный сервисный комплекс "Автокемпинг", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Цемдолина, Кирилловская промзона, а/д "Новороссийск - Керченский пролив" км 7+000(6+435) справка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора определен с 28.07.2006 по 23.07.2007.

28 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 341-06, в соответствии с которым стороны определили предмет договор аренды, а также увеличили срок аренды до 28.07.2022.

25 ноября 2008 года указанное дополнительное соглашение зарегистрировано управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В марте 2013 года предприниматель обратился в управление с заявлением о приватизации имущества, арендованного по договору от 24.10.2006 N 341-06, дополнительному соглашению к договору от 28.12.2007 N 1.

Письмом от 19.04.2013 управление отказало в удовлетворении заявления предпринимателя по мотиву того, что на спорное недвижимое имущество не распространяются положения Закона N 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном части 2 статьи 9 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 названного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые предпринимателем нежилые помещения, переданные ему в аренду на основании договора аренды от 24.10.2006 N 341-06 и дополнительного соглашению к нему от 28.12.2007 N 1, принадлежат учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.07.2013. Кроме того договор аренды от 24.10.2006 N 341-06 и дополнительное соглашение к нему постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу А32-35224/2009 квалифицирован как ничтожная сделка.

На основании изложенного суды верно установили, что у Стоцкого В.М. отсутствует субъективное право преимущественного приобретения, предусмотренное названным Законом, а, соответственно, управление нормы указанного закона по отношению к заявителю не нарушило.

Доводы управления об исключении из мотивировочной части вывода о том, что отношения предпринимателя с управлением и учреждением основаны на договоре аренды от 09.08.2005 N 329-05 мотивированы тем, что, по мнению управления, судом апелляционной инстанции дана оценка действительности этого договора. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в постановлении от 18.05.2014 выводы о действительности либо недействительности договора от 09.08.2005 не содержатся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-21171/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов