Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф08-6738/14 по делу N А32-25479/2008

г. Краснодар

12 сентября 2014 г.

Дело N А32-25479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" (ИНН 2311151800, ОГРН 1122311013582) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 09.01.2014), от индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л. (ИНН 616120566271, ОГРНИП 308616133700022) - Токаревой С.В. (доверенность от 13.11.2013), от Акопова С.А. - Крюковой М.А. (доверенность от 07.11.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" (ИНН 2346008166, ОГРН 1022304478195) - Коваленко К.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-25479/2008,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Давыдов М.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к должнику, ООО "Закон" и ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными торгов и заключённых по их результатам договоров уступки права (требования) от 01.04.2013 N Т-3 и N Т-4.

Определением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014, признаны недействительными торги по реализации права требования должника к ООО "ЮгЭнергоРесурс" номиналом 350 тыс. рублей и к 38-му отряду Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю (далее - ОФПС) номиналом в 788 910 рублей. Договоры от 01.01.2013 N Т-1 и Т-2, заключенные должником и обществом по результатам торгов, признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок: восстановлено у должника право требования к ООО "ЮгЭнергоРесурс" номиналом в 350 тыс. рублей и к 38-му ОФПС номиналом в 788 910 рублей; с должника в пользу общества взыскано 112 263 рубля 92 копейки.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые торги не соответствуют правилам и условиям их проведения, утверждённым решением комитета кредиторов должника, а также проведены в условиях наличия запрета на их проведение.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не применили статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как должник получит в конкурсную массу имущество меньшей стоимостью, чем денежные средства, полученные ранее от общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды при применении реституции в части взыскания уплаченной обществом стоимости приобретенного имущества не учли в составе покупной цены уплаченные обществом задатки в сумме 19 805 рублей и 8 262 рублей.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. и Давыдов М.Л. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель Давыдова М.Л. поддержал доводы отзыва. Представитель Акопова С.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. Определением от 08.06.2011 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В. (далее - управляющий).

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включены права требования к 38-му ОФПС номиналом 788 910 рублей и к ООО "ЮгЭнергоРесурс" номиналом 350 тыс. рублей.

17 июля 2012 года должник и ООО "Закон" заключили агентский договор N 2, на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая система "Фабрикант" с целью продажи прав требования к третьим лицам, принадлежащих должнику. Сообщение N 61030068606 о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138. Победителем торгов по реализации прав требования должника по лотам N 1 (право требования номиналом 788 910 рублей к 38-ОФПС), N 7 (право требования номиналом 350 тыс. рублей к ООО "ЮгЭнергоРесурс") признано общество.

По результатам проведения торгов 01.04.2013 должник (правообладатель) и общество (правоприобретатель) заключили договоры N Т-3 и N Т-4 уступки прав требования кредитора должника, согласно которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права требования номиналом 350 тыс. рублей к ООО "ЮгЭнергоРесурс" и номиналом 788 910 рублей к 38-му ОФПС, а также обязуется оплатить за уступаемые права денежные средства в размере 41 310 рублей и 99 020 рублей 92 копеек соответственно.

Предприниматель, полагая, что торги по продаже вышеуказанного имущества проведены с нарушениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров уступки права требования, заключенных по результатам оспариваемых торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

Суды исходили из наличия у предпринимателя интереса в оспаривании результатов торгов и нарушения сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания торгов недействительными.

Данный вывод судов обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что оспариваемые торги не соответствуют правилам и условиям их проведения, утверждённым решением комитета кредиторов должника от 17.05.2012. Так, из протокола заседания комитета кредиторов должника от 17.05.2012 N 3 следует, что по первому вопросу повестки об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника члены комитета кредиторов единогласно высказались за утверждение предложения конкурсного управляющего с учётом следующих изменений: стартовая стоимость имущества - 200% от рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 15.03.2012 N 15/03/01; задаток - 20% от начальной минимальной цены; величина и период снижения стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения - 1% от начальной минимальной цены каждые 30 дней. При этом в силу пункта 1.2 агентского договора ООО "Закон" организовывает реализацию имущества должника по иным условиям (задаток - 5% от начальной минимальной цены, шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения - 5% от начальной цены каждые 10 дней) без учёта изменений, одобренных комитетом кредиторов на собрании от 17.05.2012. Данное обстоятельство подтверждается сообщением N 61030068606, опубликованным организатором торгов в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые торги фактически проведены не в соответствии с волей конкурсных кредиторов должника, что противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что во время проведения торгов действовала обеспечительная мера, принятая арбитражным судом определением от 12.10.2012, запрещающая конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления ООО "Агрофирма "Заря" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении порядка проведения торгов по продаже имущества должника. Указанные меры сняты определением от 31.03.2014. Таким образом, оспариваемые торги проведены в условиях наличия запрета на их проведение.

В связи с этим суды обоснованно признали недействительными торги по реализации права требования должника к ООО "ЮгЭнергоРесурс" и 38-му ОФПС.

Общество данный вывод судов не оспаривает и не опровергает по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что суды не применили статью 61.7 Закона о банкротстве. Суды исследовали данный довод общества и обоснованно отклонили его.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными торгов по реализации прав требования. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, договоры уступки права (требования) от 01.04.2013 N Т-3 и N Т-4, заключенные по результатам торгов между должником и обществом, суды правомерно признали недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды установили, что по договорам уступки должник передал обществу права требования к 38-му ОФПС номиналом 788 910 рублей и права требования к ООО "ЮгЭнергоРесурс" номиналом 350 тыс. рублей. Следовательно, указанные права требования правомерно судом восстановлены у должника.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что должником в пользу общества должна быть возвращена сумма в размере 112 263 рублей 92 копеек (79 215 рублей 92 копейки по платежному поручению от 24.04.2013 N 21 и 33 048 рублей по платежному поручению от 30.04.2013 N 22), полученная им от общества по договорам уступки прав требования от 01.04.2013 N Т-3 и N Т-4.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Из пунктов 2.2 договоров от 01.04.2013 N Т-3 и N Т-4 следует, что общество обязуется выплатить должнику денежные средства в размере 41 310 рублей и 99 020 рублей 92 копеек соответственно. В пункте 2.3 данных договоров предусмотрено, что указанная в пункте 2.2 сумма денежных средств подлежит перечислению на расчетный счет должника за вычетом сумм задатков в размере 8 262 рублей и 19 805 рублей соответственно. В материалах дела имеются платежное поручение от 22.03.2013 N 16 об уплате обществом ООО "Закон" 8 262 рублей в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника (т. 1, л. д. 25) и платежное поручение от 22.03.2013 N 15 об уплате обществом ООО "Закон" 19 805 рублей в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника (т. 1, л. д. 26).

Однако суды указанные документы не исследовали и не дали им соответствующей правовой оценки, не установили, перечислило ли ООО "Закон" указанные денежные средства в адрес должника, и не разрешили вопрос о реституции в сумме 28 067 рублей.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты в части неприменения реституции в сумме 28 067 рублей приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отмене, а вопрос в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства с учетом предмета и основания заявленных требований и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-25479/2008 отменить в части неприменения реституции в сумме 28 067 рублей, в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова