Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф08-6525/14 по делу N А63-7139/2012

г. Краснодар

11 сентября 2014 г.

Дело N А63-7139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М.,

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Шуршикова А.В. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" (ИНН 2630801444, ОГРН 1122651014760) Руденко Н.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7139/2012,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кавминводыавиа" (далее -должник) конкурсный управляющий должника Руденко Н.Н. обратился с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, порядок продажи имущества должника утвержден.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что получено отрицательное заключение в отношении отчета об оценке имущества; управляющий не предоставил документы, на основании которых он формировал предложение о начальной цене; необходимость в привлечении организатора торгов отсутствует; суды не приняли во внимание предложение уполномоченного органа о реализации на торгах движимого имущества должника; условия продажи имущества путем публичного предложения не отвечают целям конкурсного производства; законодательство о банкротстве не предусматривает такой порядок продажи имущества должника, как заключение прямого договора без проведения торгов.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.11.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Н.Н.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установили суды, по требованию конкурсного кредитора ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" управляющий привлек оценщика для оценки имущества должника. Требования от иных кредиторов о проведении оценки не поступали.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве управляющий направил Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае отчет оценщика.

В установленный срок мотивированное заключения по отчету об оценке имущества должника не поступило.

Управляющий, получив отрицательное заключение в отношении отчета об оценке имущества должника, направил его оценщику, который внес изменения в отчет с учетом выводов, содержащихся в заключении.

Конкурсный управляющий внес изменения в положение о продаже имущества с учетом замечаний уполномоченного органа и скорректированного отчета об оценке имущества.

На собраниях кредиторов, проведенных 26.06.2013, 22.07.2013, 06.08.2013 положение о продаже имущества утверждено не было.

10 сентября 2013 года управляющий, принимая во внимание, что собрание кредиторов в течение длительного промежутка времени не утверждает положение о порядке продажи имущества должника, обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что управляющий неоднократно представлял на рассмотрение собрания кредиторов положение о продаже имущества должника, против утверждения предложенного порядка голосовал уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, пришел к выводу о наличии неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об определении порядка реализации имущества должника и утвердил положение о продаже имущества должника, учитывая позиции, изложенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Суды установили, что начальная цена продажи имущества указана конкурсным управляющим в размере, определенном независимым оценщиком, с учетом скорректированных отчетов. Доказательства, свидетельствующие о том, что данная цена занижена, уполномоченный орган не предоставил; о проведении повторной оценки имущества и несении соответствующих расходов не заявил. Заявляя довод о допущенных оценщиком нарушениях при составлении отчета, уполномоченный орган не указал, насколько эти нарушения являются существенными и как они повлияли на определение стоимости имущества должника.

Суды исследовали вопрос о стоимости имущества, которое не являлось предметом оценки, и пришли к выводу о том, что первоначально указанная управляющим цена ТУ-154 М RA 85715, ТУ-154 М RA 85746 в размере в размере 1 500 тыс. рублей за каждый соответствует реальной стоимости имущества. Доказательства, подтверждающие, что данная цена существенно отличается от рыночной цены, отсутствуют.

Суды исследовали вопрос о начальной цене иного имущества, оцененного конкурсным управляющим самостоятельно, и с учетом технических характеристик имущества, нахождения имущества на территории режимного объекта, а части имущества - в здании, не принадлежащем должнику, пришли к выводу, что управляющий обосновал предложенную начальную цену реализации имущества должника. В кассационной жалобе уполномоченный орган не приводит данные, свидетельствующие о том, что установленная цена является заниженной.

При рассмотрении вопроса о цене дебиторской задолженности иностранных юридических лиц суды приняли во внимание отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании этой задолженности, условия договоров о рассмотрении споров по месту нахождения ответчиков, обоснованно указав, что процедура взыскания займет длительное время, приведет к значительным финансовым затратам со стороны должника; суды также приняли во внимание, что по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, задолженность не реализована.

При определении начальной цены акций учтена их номинальная стоимость с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об иной стоимости и наличии спроса на акции.

Суды учли заявленный уполномоченным органом довод о целесообразности продажи путем проведения торгов автомобилей, топливозаправщика и козлового крана.

Рассмотрев вопрос о цене имущества, балансовая стоимость которого менее 100 тыс. рублей, суды согласились с предложенной управляющим ценой, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о более высокой стоимости этого имущества; а также обоснованно признали предложенный управляющим порядок реализации такого имущества (путем заключения прямых договоров) не противоречащим пункту 4 статьи 111 Закона о банкротстве. Довод о том, что реализация этого имущества путем проведения торгов может способствовать увеличению цены продажи, уполномоченный орган документально не обосновал.

Суды правомерно отклонили довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении организатора торгов, учитывая объем и состав имущества должника.

Суды исследовали вопрос о порядке продажи имущества путем публичного предложения и пришли к выводу об отсутствии необходимости отдельного утверждения порядка продажи путем публичного предложения, установив срок действия публичного предложения, периоды и величину снижения начальной цены продажи имущества. Последовательное снижение цены имущества при его продаже путем публичного предложения предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве, цена отсечения (минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано) Законом не предусмотрена, снижение цены при продаже имущества путем публичного предложения до 55% положениям законодательства о банкротстве не противоречит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества в порядке и по цене, предложенным конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, суды обоснованно признали предложенный порядок реализации имущества должника не противоречащим законодательству о банкротстве и утвердили его с учетом принятой позиции уполномоченного органа по отдельным вопросам.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А63-7139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека