Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-5948/14 по делу N А32-29067/2013

г. Краснодар

15 сентября 2014 г.

Дело N А32-29067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 2309125680, ОГРН 1112309000121) - директора Курлыкина В.В. и Тунилова Н.Ю. (доверенность от 20.06.2014), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Седенковой А.А. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-29067/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 09.08.2013 N 429 и 1050; взыскании с фонда 100 385 рублей 60 копеек задолженности, 2162 рублей 47 копеек неустойки и 27 тыс. рублей судебных расходов. До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от требований в части взыскания неустойки.

Решением суда от 03.02.2014 производство по делу прекращено в части отказа общества от требований в части взыскания с фонда неустойки, признаны недействительными решения фонда от 09.08.2013 N 429 и 1050, на фонд возложена обязанность принять решение о возмещении 100 385 рублей 60 копеек расходов общества на выплату пособия по беременности и родам Кимениетис С.А.; с фонда в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов (2 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей - расходы по оплате услуг представителя). Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено принятие Кимениетис С.А. на должность коммерческого директора общества и фактическое выполнение ею трудовых обязанностей. С I квартала 2013 года (после принятия Кимениетис С.А.) финансовая деятельности общества улучшилась. Ранее Кимениетис С.А. осуществляла трудовую деятельность в аналогичной должности в ООО "Теплокровля"; перерыв между увольнением Кимениетис С.А. из ООО "Теплокровля" и ее принятием на работу в общество незначителен. Фонд не оспаривает, что предыдущий работодатель Кимениетис С.А. в полном объеме уплатил страховые взносы в Фонд социального страхования. Общество документально подтвердило объективную необходимость принятия Кимениетис С.А. на должность коммерческого директора.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014 решение суда от 03.02.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что обществом создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное и неправомерное возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации; материалами дела не подтверждена реальность трудовой деятельности Кимениетис С.А. в обществе.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Кимениетис С.А. являлась для организации ценным работником, предоставила обществу новых клиентов и могла работать за пределами г. Краснодара; документы, предусмотренные действующим законодательством для осуществления страховых выплат представлены в полном объеме, все взносы в Фонд социального страхования Российско Федерации уплачены более чем за два года, предшествующие наступлению страхового случая; после ухода Кимениетис С.А. в отпуск по беременности и родам должность коммерческого директора не вакантна, а согласно приказу от 02.07.2013 занята Натанян А.А.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 08.09.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 11.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений общества на отзыв фонда, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки по вопросу несения обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фонд составил акт от 15.07.2013 N 1050 и принял решение от 09.08.2013 N 1050 об отказе в выделении средств на возмещение 100 385 рублей 60 копеек расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, решение от 09.08.2013 N 429 о непринятии к зачету 100 385 рублей 60 копеек расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 100 385 рублей 60 копеек в бухгалтерском учете и расчете по форме 4 ФСС РФ. Основанием вынесения решений фонда послужило формальное соблюдение требований трудового законодательства при приеме на работу сотрудника и создание искусственной ситуации для выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды неполно установили обстоятельства по делу, не оценили в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, что привело к преждевременным выводам и принятию недостаточно обоснованных судебных актов.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В статье 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 13 Закона N 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 225-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суды установили, что согласно трудовому договору от 09.01.2013 N Ин-0000002 Кимениетис С.А. принята на должность коммерческого директора общества с окладом 17 242 рубля за два месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии со штатным расписанием от 09.01.2013, расчетными ведомостями (январь, февраль, март) размер заработной платы Кимениетис С.А. составил 22 тыс. рублей ежемесячно, что противоречит пункту 5.2 трудового договора от 09.01.2013 N Ин-0000002, где указан размер заработной платы 17 242 рубля.

Суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение от 17.07.2013 N 1 к трудовому договору от 09.01.2013 N Юг-0000002, которым изменены условия договора: характер работы по договору является разъездным по Краснодарскому краю, Ростовской области, Ставропольскому краю; за выполнение трудовых функций установлен оклад в размере 22 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данное дополнительное соглашение, указав на то, что соглашение заключено в период пребывания Кимениетис С.А. в отпуске по беременности и родам, через 4 месяца после фактического окончания трудовой деятельности и представлено фонду не в период проведения проверки, а лишь с возражениями на акт камеральной проверки.

При новом рассмотрении дела данные обстоятельства подлежат совокупной оценке с доказательствами фактического размера ежемесячной выплаты Кимениетис С.А. заработной платы и отчислений страховых взносов общества во внебюджетные фонды Российской Федерации, начислений и уплаты обществом в доход бюджета налога на доходы физических лиц.

При проверке МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области, в которой Кимениетис С.А. состояла на учете по беременности, установлено, что в период с 09.01.2013 по 12.03.2013 Кимениетис С.А. посещала данное учреждение 17.01.2013, 04.02.2013, 18.02.2013, 12.03.2013.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 Кимениетис С.А. находилась на рабочем месте в г. Краснодаре. В силу пункта 1.1 договора от 09.01.2013 N Ин-0000002 (в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения) местом осуществления трудовой деятельности Кимениетис С.А. является г. Краснодар по месту расположения общества.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции директор общества пояснил, что он по телефону с Кимениетис С.А. согласовывал ее отсутствие на рабочем месте в те дни, когда она посещала медицинское учреждение (17.01.2013, 04.02.2013, 18.02.2013, 12.03.2013), но при этом в табеле учета рабочего времени отмечал эти дни как рабочие, поскольку учитывал положение работника, в деятельности которого нуждался.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать совокупную оценку данным обстоятельствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции указал, что до заключения трудового договора с обществом Кимениетис С.А. осуществляла трудовую деятельность в аналогичной должности в ООО "Теплокровля" (заработная плата в 2010 году - 139 2780 рублей 50 копеек, в 2011 году - 254 818 рублей 90 копеек, в 2012 году - 269 335 рублей 65 копеек, что подтверждено справкой от 20.12.2012 N 00000000007), перерыв между увольнением из ООО "Теплокровля" и принятием на работу в общество незначителен, при этом фонд не оспаривает факт уплаты предыдущим работодателем страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В обоснование необходимости и заинтересованности в принятии Кимениетис С.А. на должность коммерческого директора общество представило доказательства того, что в результате трудовой деятельности Кимениетис С.А. в I квартале 2013 года финансовые показатели общества по сравнению с 2012 годом увеличились в 2 раза (справка от 20.05.2013 года N 4).

Суд апелляционной инстанции указал, что довод общества о заинтересованности в принятии на работу Кимениетис С.А. (состоявшей в штате конкурирующей организации) опровергнуты записью в трудовой книжке Кимениетис С.А. о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией 20.12.2012 конкурирующей с обществом организации-работодателя.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела не только доказательств реального вклада Кимениетис С.А. в улучшение финансовых результатов деятельности общества в I квартале 2013 года, но и доказательств фактического выполнения Кимениетис С.А. должностных обязанностей коммерческого директора общества, указав на объективное отсутствие у данного сотрудника возможности ежедневно преодолевать значительные расстояния между г. Краснодаром, г. Ростовом-на-Дону и г. Батайском Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства и в совокупности оценить доказательства, подтверждающие объективную возможность и реальность выполнения Кимениетис С.А. трудовых обязанностей в должности коммерческого директора общества: документ об образовании, опыт работы (позволяющий занять должность коммерческого директора), запись в трудовой книжке, штатное расписание общества на 2012, 2013 и 2014 годы, должностную инструкцию, установленные в обществе способы фиксации реального выполнения коммерческим директором конкретных работ в рамках занимаемой должности, трудовые функции при стационарном и разъездном характере работы коммерческого директора общества.

Дополнительному исследованию подлежит довод общества о принятии Кимениетис С.А. на должность коммерческого директора, ранее занимаемой Левченко Е.А. (с 30.05.2012 по 25.12.2012) и с 02.07.2013 занятой Натанян А.А., с рассмотрением судом вопроса о получении от Левченко Е.А. и Натанян А.А. пояснений относительно их трудовой деятельности в обществе и надлежаще заверенных записей в трудовых книжках о наличии трудовых отношений с ООО "Интегра".

Суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил довод общества о том, что Кимениетис С.А. периодически, а не ежедневно выезжала в Ростовскую область с сотрудниками общества, участвовала в привлечении новых клиентов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовая деятельность общества по сравнению с I кварталом 2012 года не увеличилась после принятия Кимениетис С.А. на должность коммерческого директора преждевременен и не подтвержден документально. Не получил надлежащей оценки и исследования довод общества об участии Кимениетис С.А. в проведении переговоров по заключению, подготовке договоров и привлечении новых клиентов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать в материалы дела доказательства, на которых общество основывает эти доводы и оценить их с доводами фонда и доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют договоры на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2013, 08.02.2013 и договор субаренды помещения от 08.02.2013, на которые ссылаются суды. Данное нарушение суду надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество подтвердило судебные расходы (на оплату услуг представителя) в сумме 27 тыс. рублей, при этом взыскал с фонда в пользу общества 10 тыс. рублей, сославшись на чрезмерность расходов и установив, что представитель подготовил лишь заявление в суд, а в судебном заседании участвовал штатный юрист общества. При этом резолютивная часть решения не содержит результаты рассмотрения заявления общества о взыскании с фонда остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя (17 тыс. рублей).

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А32-29067/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова