Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КА-А41/4911-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей суду необходимо установить размер взыскиваемых таможенных платежей, правомерность их начисления, установить, был ли соблюден таможенным органом порядок направления оспариваемого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КА-А41/4911-02

Акционерное общество открытого типа "Интертрансэкспедиция" (далее АООТ "Интертрансэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным требования Щелковской таможни от 20.02.01 N 55 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.

Решением от 02.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.02, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

20.02.01 Щелковская таможня направила АООТ "Интертрансэкспедиция" требование N 55 об уплате в срок до 12.03.01 721.456 руб. 70 коп. задолженности по уплате таможенных платежей, включающих в себя 554.810 руб. 56 коп. таможенной пошлины, 165.823 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, 822 руб. 92 коп. сборов за таможенное оформление, срок уплаты которых истек 11.11.96, и пени за просрочку их уплаты в сумме 2.365.728 руб. 07 коп. Требование обосновано ссылкой на дело о нарушении таможенных правил N 22900-2569/00 и Тир 17371920.

Названное общество не согласилось с этим требованием и оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт недоставления товара в определенное таможенным органом место и помещения его под таможенный режим зафиксирован в постановлении Щелковской таможни от 26.06.01 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-2569/00, которым было прекращено производство в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. В связи с чем по правилам ст. 144, ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации признал перевозчика обязанным оплатить таможенные платежи независимо от времени отражения факта неуплаты и пени за просрочку их уплаты.

В соответствии со ст. 144 названного Кодекса Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенным органом Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.

Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает с совершением таможенного правонарушения в виде неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.

Поскольку постановлением Щелковской таможни от 26.01.01, не признанным недействительным в установленном законом порядке, установлен факт допущенного АООТ "Интертрансэкспедиция" нарушения таможенных правил, Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, рассматривая данный спор, суд не учел, что общество оспаривает требование таможни на только по праву, но и по размеру таможенных платежей, расчет которых в требовании не приведен. Правомерность начисления этих платежей и их размер суд не исследовал и не проверил.

Нуждается в дополнительной проверке вопрос, касающийся правомерности начисления пени, размер которой во много раз превышает размер установленной таможней задолженности по таможенным платежам. Суд не определил, с какого момента фактически подлежали начислению пени исходя из конкретных обстоятельств дела, не проверил соответствие расчета требованиям законодательства.

Расчет, представленный в дело таможней (л. 110-111), не подписан и не заверен надлежащим образом, в связи с чем необоснованно признан надлежащим доказательством по делу.

Предметом обсуждения суда также не было соблюдение установленного порядка направления оспариваемого требования.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2399/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.