Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-6555/14 по делу N А32-31794/2013

г. Краснодар

15 сентября 2014 г.

Дело N А32-31794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора Лучина Андрея Семеновича - Лутковой Е.В. (доверенность от 06.09.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИП"" (ИНН 2320055482, ОГРН 1022302948667) Павлова А.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Лучина Андрея Семеновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-31794/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "ДИП"" (далее - должник) Лучин А.С. (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 61 753 194 рублей.

Определением от 07.042.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, суд включил заявленную сумму в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, указывая на то, что заявленное им требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лучин А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 61 753 194 рублей, приложив решение Центрального районного суда г. Сочи от 08.07.2011 о взыскании с должника в пользу Лучиной В.А. 368 тыс. рублей арендной платы за пользование земельным участком площадью 700 кв. м; 368 тыс. рублей арендной платы за пользование земельным участком площадью 550 кв. м; 3 256 230 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 700 кв. м; 2 558 466 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 550 кв. м; 7 920 929 рублей рыночной стоимости снесенного дома N 2 по ул. Джигитской; 42 189 рублей судебных расходов; решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2012 о взыскании с должника в пользу Лучиной В.А. 43 692 720 рублей задолженности по инвестиционному договору от 20.02.2007; в пользу Лучина А.С. - 3 546 660 рублей неосновательного обогащения; определение Центрального районного суда г. Сочи от 23.10.2013 о процессуальной замене Лучиной В.А. на Лучина А.С.

Доказательства отмены указанных судебных актов в установленном законом порядке, а также доказательства их исполнения отсутствуют, факт наличия и размер задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суды обоснованно отклонили довод кредитора о том, что его требования надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание инвестиционного договора от 20.02.2007 и дополнительных соглашений к нему, заключенных должником и Лучиной В.А., пришли к выводу об отсутствии оснований считать ее участником строительства, требования которого подпадают под регулирование пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует материалам дела. По условиям инвестиционного договора от 20.02.2007 Лучина В.А. и должник заключили данный договор в целях реализации инвестиционного проекта по проектированию и капитальному строительству индивидуального жилого дома площадью 1336 кв. м. В договоре стороны определили доли, подлежащие передаче каждому участнику строительства в построенном объекте; указали, что Лучина В.А. предоставляет должнику на праве аренды принадлежащие ей земельные участки для строительства дома; установили, что ведение дел по договору осуществляется должником, который письменно согласовывает с Лучиной В.А. документы, относящиеся к исполнению договора. Стороны также определили, что решения по вопросам реализации проекта по строительству дома принимаются единогласно; в отношениях с третьими лицами полномочия должника на совершение сделок подтверждаются выдаваемой Лучиной В.А. доверенностью. Должник уплачивает Лучиной В.А. арендную плату, а также ежеквартально предоставляет ей письменный отчет об исполнении договора.

Суды также указали, что из содержания решения Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2012 следует, что у Лучина А.С. имеется право требования в связи с неисполнением должником обязательства по передаче нежилого помещения - адвокатского кабинета.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что заявленное кредитором требование не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в пункте 3 части 1 статьи 201.9 Закона, в связи с чем не может быть включено в третью очередь реестра и подлежит включению в четвертую очередь.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-31794/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина