Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-6322/14 по делу N А63-4337/2014

г. Краснодар

15 сентября 2014 г.

Дело N А63-4337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В.., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича (ИНН 263505057174, ОГРНИП 313265107100671), от заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" -Чирковой Е.Г. (доверенность от 10.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-4337/2014 (судья Рева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зарецкий В.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда от 14.04.2014 по делу N Т28-04/2014, по которому с ООО "Надежда" (далее - общество) в пользу предпринимателя взыскано 2 400 тыс. рублей задолженности и 25 тыс. рублей третейского сбора.

Определением от 24.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд не учел, что согласно пункту 5.4 договора возмездного оказания услуг от 01.04.2013 все споры между сторонами подлежат разрешению в третейском суде;

- требования предпринимателя являются текущими платежами;

- суд пришел к неверному выводу о том, что рассмотренный спор не может быть предметом третейского разбирательства;

- кредиторы общества не являются сторонами спора при рассмотрении текущих платежей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 принято к производству заявление о признании общества банкротом, делу присвоен N А63-16447/2012.

Определением от 21.12.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-16447/2012 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением от 12.02.2014 прекращено конкурсное производство, и введена процедура внешнего управления.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно пункту 5.4 договора при не урегулировании сторонами в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в постоянно действующем Арбитражном Северо-Кавказском Третейском суде.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств обществом явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием в третейский суд.

Решением Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда от 14.04.2014 по делу N Т28-04/2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя, с общества взыскано 2 400 тыс. рублей задолженности и 25 тыс. рублей третейского сбора.

Неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о выдаче исполнительного листа.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 2 статьи 1 Закон о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что споры между сторонами подлежат разрешению в третейском суде и в силу их отнесения к текущим платежам могут быть предметом третейского разбирательства, подлежат отклонению.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).

В рамках третейского дела N Т28-04/2014 рассмотрены требования лица, привлеченного в деле о банкротстве в связи с неисполнением банкротом обязательств по оплате юридических услуг оказанных в процедуре банкротства.

При этом третейский суд, рассмотрев требование предпринимателя в рамках общеискового (третейского) производства за пределами дела о банкротстве, признав заявленные к взысканию расходы текущими платежами, а не расходами по делу о банкротстве, не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно которому оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут быть рассмотрены третейским судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение требований предпринимателя в отдельном третейском разбирательстве может повлиять на права или обязанности конкурсных кредиторов как участников по делу о банкротстве, а ограничение права на участие в исковом процессе не позволяет конкурсным кредиторам эффективно защитить свои права, которые могут быть затронуты указанным решением.

В данном случае рассмотренное третейским судом требование предпринимателя возникло из обязательственных отношений и отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть предъявлены должнику только рамках дела о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12 по делу N А81-5080/2011.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как принятого за рамками его компетенции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель оплатил государственную пошлину не в полном размере (1 тысячу рублей), с него надлежит взыскать оставшуюся часть в размере 1 тысячи рублей.

Руководствуясь статьями 239, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-4337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича (ИНН 263505057174, ОГРНИП 313265107100671) в доход федерального бюджета 1 тысячу рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева