Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 302-ЭС20-7188 (4) по делу N А33-7330/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 302-ЭС20-7188 (4) по делу N А33-7330/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Баранова Михаила Александровича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2022 по делу N А33-7330/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (далее - должник) его конкурсный управляющий и Шаврина Евгения Владимировна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Гельцеру Сергею Александровичу, Администрации Емельяновского района Красноярского края, Лукашенко Марии Викторовне, Данилюку Сергею Павловичу, Лимбаху Вячеславу Владимировичу, Баранову Александру Ивановичу, Бабаеву Алхазу Фикретовичу, Баховой Людмиле Николаевне, Баумцвейгер Екатерине Викторовне, Гаспаревичу Павлу Владимировичу, Данилюку Сергею Павловичу, акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов", Григорьевой Марине Владимировне, Баранову М.А. о признании недействительными ряда сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Суд округа постановлением от 05.10.2022 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баранов М.А. просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки не являются единой, должник стороной сделок не является, безвозмездность и неравноценность встречного исполнения не доказаны.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость проверки доводов о том, что цепочка последовательных сделок может прикрывать прямое отчуждение имущества заинтересованному лицу (Баранову М.А.), а также об исполнении покупателями обязанности по оплате имущества и наличии у них соответствующей финансовой возможности, о неплатежеспособности должника.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев