Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КА-А40/4851-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого социального налога, суд исходил из того, что истец имеет право на льготу по уплате налога, поскольку произведенные им суммы выплат в пользу физических лиц осуществлены за счет членских взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КА-А40/4851-02

Решением от 16.04.02 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Чертаново-17" (далее - ТСЖ "Чертаново-17") о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 26) от 18.12.01 N 1527 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого социального налога.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец включен в перечень лиц, которым предоставлена льгота по уплате единого социального налога, и пришел к выводу о неправомерности привлечения истца к налоговой ответственности и доначислении налога.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС N 26 просит решение суда отметить, считая, что оно принято судом при неправильном применении положения пп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку юридические лица в форме товариществ собственников жилья не пользуются льготой по уплате налога, установленной ст. 238 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИМНС N 26 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене решения, представители ТСЖ "Чертаново-17" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Решением ИМНС N 26 от 18.12.01 N 1527 на основании п. 1 ст. 122 НК РФ ТСЖ "Чертаново-17" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4028,53 рубля и ему доначислена сумма единого социального налога в размере 22692,33 рублей.

Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что истец не занижал налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку суммы выплат произведенные истцом в пользу физических лиц осуществлены за счет членских взносов ТСЖ "Чертаново-17" и на основании п.п. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаются налогом.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ оказание услуг, а также по авторским договорам.

Подпункт 8 п. 1 ст. 238 НК РФ устанавливает, что суммы, выплачиваемые за счет членских взносов жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для этих организаций, не подлежат обложению единым социальным налогом.

Таким образом, закон включает в перечень организаций, имеющих льготу по уплате единого социального налога, товарищества собственников жилья.

Как установлено судом, суммы, с которых, по мнению налогового органа, истец неправомерно не уплачивал налог, начислялись за счет членских взносов ТСЖ "Чертаново-17".

При указанных обстоятельствах применение судом норм материального права является правильным. Доводы жалобы сводятся к иной трактовке п.п. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ, чем трактовка суда первой инстанции, и поэтому отклоняются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит в к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, применение норм материального права соответствует выводам в решении об обстоятельствах дела.

Указанное означает, что основания отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.02 по делу N А40-6933/02-111-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.