Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 306-ЭС17-13535 (4 - 7) по делу N А12-22608/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 306-ЭС17-13535 (4 - 7) по делу N А12-22608/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Петроченко Валентины Степановны, Дьяченко Нины Анатольевны, Бунеева Сергея Петровича и Бунеевой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу N А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Петроченко В.С., Дьяченко Н.А., Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Амбразевич Т.С. по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Петроченко В.С., Дьяченко Н.А., Бунеев С.П., Бунеева Н.В. просят состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб и представленных документов, не установлено.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой фактических обстоятельств спора, произведенной судами.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права они не свидетельствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов