Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-20554 по делу N А76-17577/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-20554 по делу N А76-17577/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (Челябинская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 по делу N А76-17577/2015 Арбитражного суда Челябинской области

о выдаче исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (Челябинская область, далее - истец, общество "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу "Тера Евро" (далее - ответчик, общество "Тера Евро", должник) о взыскании 2 678 540 рублей задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ТПК" и обществом "Тера Евро", производство по делу прекращено.

Впоследствии общество "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, заявление удовлетворено, обществу "ТПК" выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 в неисполненной части.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 15 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении сторонами судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом и исполняется сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом часть 2 статьи 142 Кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Судами установлено и усматривается из судебных актов, что определением от 12.10.2015 Арбитражный суд Челябинской области утвердил мировое соглашение сторон, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу принадлежащие на праве собственности обществу "Тера Евро" четыре объекта недвижимости; переход права собственности подлежал государственной регистрации; мировое соглашение не содержит условие о сроках исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; должник частично исполнил условия мирового соглашения, передав обществу "ТПК" один объект недвижимого имущества, о чем в реестр о регистрации прав на недвижимое имущество внесена запись о переходе права.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в неисполненной части, суды, руководствуясь положениями статей 16, 138, 142, 318, 319 Кодекса, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходили из того, что отсутствуют правовые основания для отказа истцу в выдаче исполнительного листа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение правомерно не принят судами во внимание, поскольку взыскателю ранее исполнительный лист не выдавался и, соответственно, он не предъявлялся к исполнению.

Изложенное в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводов судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова