Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2011 г. N Ф08-2255/11 по делу N А32-10862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Лазаревой Татьяны Николаевны - Колесниковой О.В. (доверенность от 24.05.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (ИНН 2311010904, ОГРН 1022301807230) - Багричева А.А. (директор) и Колесниковой О.В. (доверенность от 12.01.2011), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Порчанко А.Н. (доверенность от 03.05.2011), от третьего лица - Глаголько Евгения Александровича - Колесниковой О.В. (доверенность от 15.05.2010), в отсутствие третьих лиц: Усикова Алексея Алексеевича, Зорина Виталия Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и Лазаревой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10862/2010, установил следующее.

Лазарева Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СХП "Капитал"" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества от 21.12.2009;

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 27.01.2010 N 194.10 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.01.2010 N 194.10;

- обязать налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения об Усикове А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества;

- обязать налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о Зорине В.Ю. как об участнике общества;

- сообщить суду об исполнении решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глаголько Е.А., Усиков А.А., Зорин В.Ю.

Решением от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован указанием на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 21.12.2009. В части требований к налоговой инспекции отказ мотивирован тем, что они являются производными по отношению к требованиям об оспаривании решений общего собрания участников общества, и отсутствием обязанности регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение от 29.10.2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.01.2010 N 194.10, исключении из ЕГРЮЛ сведений об Усикове А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.01.2010 N 194.10 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственных регистрационных записей. Кроме того, суд обязать налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения об Усикове А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. В остальной части решение от 29.10.2010 оставлено без изменения. Признавая верным вывод суда о невозможности, в силу пропуска исковой давности, констатации недействительности решений общего собрания участников общества в резолютивной части судебного акта, апелляционный суд посчитал неверным неприменение судом первой инстанции подлежащих применению пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований истца и оставить в силе решение от 29.10.2010. Налоговая инспекция полагает, что у нее не имелось правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации изменений, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности представленных на регистрацию документов. Кроме того, налоговая инспекция не согласна выводом о нарушении требований подпункта 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, поскольку заявление о внесении изменений подано в регистрирующий орган учредителем общества - Усиковым А.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Зорине В.Ю., как об участнике общества. В обжалуемой части принять новый судебный акт. Истец полагает, что Зорин В.Ю. не является лицом, ответственным за ведение ЕГРЮЛ, и не принимал решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе. По данным требованиям он не может являться надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом), а предложенный судом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В отзывах на кассационные жалобы истец считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению, общество и Глаголько Е.А. считают жалобу истца подлежащей удовлетворению, и указали на несостоятельность жалобы налоговой инспекции.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и налоговой инспекции поддержали доводы своих жалоб, представители истца, общества и Глаголько Е.А. возразили против удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В судебном заседании 3 мая 2011 года объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 10 мая 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Пучинкин А.А. по доверенности от Зорина В.Ю., и Усиков А.А.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директор) общества Зорина В.Ю.;

- избрание на должность единоличного исполнительного органа общества (директора) Усикова А.А.;

- принятие устава общества в новой редакции в целях приведения в соответствие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

По данным вопросам на собрании приняты положительные решения.

По итогам собрания решением от 27.01.2010 N 194.10 налоговая инспекция внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Полагая данные решения незаконными, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что у налоговой инспекции отсутствует обязанность проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в указанной части, поскольку решения общего собрания участников от 21.12.2009 приняты без необходимого большинства голосов участников общества. В частности, не может быть признано действительным решение налоговой инспекции, принятое на основании полного пакета документов общества, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации юридических лиц, но в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются недостоверными, в иске о признании соответствующего решения налоговой инспекции недействительным отказано необоснованно. В части требований об исключении из ЕГРЮЛ записи о Зорине В.Ю. отказано в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Истец и налоговая инспекция обжалуют судебные акты только в этой части, поэтому кассационная инстанция по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в обжалованной части. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 21.12.2009, судебные акты не обжалуются.

Частично отменяя решение суда от 29.10.2010, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Судами установлено, что решения по вопросам повестки дня внеочередного собрания от 21.12.2009 приняты голосами Усикова А.А. и Зорина В.Ю. При заполнении протокола регистрации участников организаторы собрания исходили из того, что участниками общества являются Зорин В.Ю. с долей участия в уставном капитале 51 %, Усиков А.А. с долей участия 19 %, Глаголько Е.А. - 15 %, Лазарева Т.Н. - 15 %. Однако по состоянию на момент проведения собрания Зорин В.Ю. прав участника общества не приобрел. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делам N А32-17877/2009 и А32-18818/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания участников от 21.12.2009 приняты без необходимого большинства голосов участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" указано следующее. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации юридических лиц).

Поскольку документы общества, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции от 27.01.2010 N 194.10, являются незаконными, суд апелляционной инстанций правомерно признал его недействительным.

Кроме того, Законом о государственной регистрации юридических лиц (подпункты 1.2, 1.4 пункта 1 статьи 9) установлен круг лиц, имеющих право подавать заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества. С таким заявлением могут обратиться: участник общества; учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица; правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества; исполнитель завещания; нотариус.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо N 135), если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

Как установлено судами, представленное в регистрирующий орган заявление формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, подписано Усиковым А.А.

Из заявления следует что ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"" выходит из состава участников общества, а Зорин В.Ю. входит в состав участников, а также прекращаются полномочия Зорина В.Ю. как руководителя общества и возлагаются полномочия по управлению обществом на Усикова А.А.

Довод жалобы налоговой инспекции относительно того, что Усиков А.А. как участник общества является лицом, имеющим право подавать заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества основан на неверном толковании подпункта 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц. При отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник (пункт 18 информационного письма N 135).

Поскольку общество и Усиков А.А., как участник общества, не могут быть заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, выводы апелляционного суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли ликвидированного лица по заявлению Усикова А.А., являются правильными.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Зорине В.Ю., как об участнике общества, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку иск, направленный на исключение участника из ЕГРЮЛ, сопрягается с решением юридической судьбы доли и подлежит предъявлению к самому Зорину В.Ю., а не к обществу и не к налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для отмены постановления от 21.01.2011.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности принятого постановления и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А32-10862/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи:

Р.А. Алексеев А.В. Садовников