Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2011 г. N Ф08-2481/11 по делу N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от должника - закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" - Гончарова Р.В. (доверенность от 09.11.2010), от открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" - Гончарова Р.В. (доверенность от 30.12.2010), от закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" - Доронина Д.Ю. (доверенность от 11.01.2011), от кредитора Мамрова Ю.М. - Османова А.В. (доверенность от 10.01.2011), в отсутствие уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, кредиторов: Романчука В.В., Яковлева С.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 (судья Тушева О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-3653/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис" (далее - должник) Яковлев С.С. (далее - кредитор, заявитель) обратился с ходатайством, в котором просил суд в порядке процессуального правопреемства заменить кредитора должника Яковлева С.С. на нового кредитора - Мамрова Юрия Михайловича в связи с заключением договора цессии от 15.07.2010.

Определением суда от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, ходатайство Яковлева С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суды заменили кредитора Яковлева С.С. на нового кредитора - Мамрова Юрия Михайловича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что замена стороны в материальном правоотношении не влечет за собой процессуальное правопреемство. В данном случае Яковлеву С.С. и Мамрову Ю.М. необходимо осуществить правопреемство в рамках гражданского дела по которому взыскана спорная задолженность, и после вступления в законную силу определения о процессуальной замене обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о несостоятельности должника.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судами обеих инстанций, заявление Яковлева С.С. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ЗАО "Геленджикагростройсервис" основано на договоре уступки права требования от 15.07.2010, по которому Яковлев С.С. уступил Мамрову Ю.М. право требования к должнику 122 800 рублей, в том числе 120 тыс. рублей задолженности по договору займа и 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В договоре указано, что данное требование включено в реестр кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" определением арбитражного суда от 16.03.2009. За уступаемое право Мамров Ю.М. обязан уплатить Яковлеву С.С. денежные средства в сумме 122 800 рублей. Стороны исполнили обязательства по договору цессии, о чем свидетельствует представленные в дело расписка о получении денежных средств и акт приема-передачи документов, удостоверяющие передаваемое в порядке цессии требование.

Учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего ЗАО "Геленджикагростройсервис" против замены кредитора, наличие в деле договора цессии от 15.07.2007 и доказательств оплаты Мамровым Ю.М. за уступленное право требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 48 Кодекса правомерно произвели замену Яковлева С.С. на Мамрова Ю.М. в реестре требований кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" с суммой требования 122 800 рублей.

Довод заявителя о необходимости наличия судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении процессуального правопреемства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в Законе о несостоятельности (банкротстве) данные требования отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А32-3653/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи:

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк