Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2011 г. N Ф08-1224/11 по делу N А32-46391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кравченко Аллы Владимировны (ИНН 233700025473) и ее представителя - Рогаль Д.А. (доверенность от 25.02.2011), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), ответчика - открытого акционерного общества "Ресурсы" (ИНН 2337031320, ОГРН 1062337004620) и третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Морарь Елены Викторовны и Шепелевой Екатерины Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Аллы Владимировны (ИНН 233700025473) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-46391/2009, установил следующее.

ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Ресурсы" (далее - общество) с иском о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 договора купли-продажи от 16.10.2008 N 5 в части передачи доли 218/596 в земельном участке площадью 596 кв. м с кадастровым номером 23:15:01 02109:0009, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, ул. Красная, 52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Определениями от 21.12.2009 и 18.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кравченко А.В. (далее - предприниматель). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), Морарь Е.В. и Шепелева Е.В. (т. 1, л. д. 63, 84).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 16.10.2008 N 5 (в части условий, содержащихся в пунктах 1.1 и 1.3) признан недействительным. Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что в собственности Краснодарского края находятся помещения в здании аптеки N 5 общей площадью 73,2 кв. м, которые закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2008). Общество (собственник иных нежилых помещений в здании аптеки N 5 и земельного участка общей площадью 596 кв. м с кадастровым номером 23:15:01:02109:0009) по договорам купли-продажи произвело отчуждение долей в праве собственности на земельный участок и принадлежащих ему нежилых помещений. В пользу Шепелевой Е.В. отчуждена доля в праве собственности на земельный участок (220/596) и помещения площадью 60,4 кв. м (договор от 16.10.2008 N 4). В пользу предпринимателя отчуждена доля в праве собственности на земельный участок (218/596) и помещения площадью 59,8 кв. м (договор от 16.10.2008 N 5). В пользу Морарь Е.В. отчуждены помещения площадью 22,4 кв. м и доля в праве собственности на земельный участок (60/596). В момент передачи в собственность Краснодарского края части нежилых помещений к субъекту Российской Федерации перешло право собственности на земельный участок пропорционально доли в праве собственности на здание аптеки N 5 (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). С учетом размера долей в праве собственности на земельный участок иных собственников помещений (Морарь Е.В. (60/569 долей), Шепелевой Е.В. (220/596 долей), Кравченко А.В. (218/596 долей)) размер доли предприятия (98/569) не соответствует принципу формирования порядка пользования участком на основе размера долей в праве собственности на здание. Доказательства того, что между собственниками нежилых помещений сложился иной порядок пользования земельным участком, в материалы дела не представлены. Поэтому договор купли-продажи от 16.10.2008 N 5 (между обществом и предпринимателем) в части передачи доли 218/596 в земельном участке (пункты 1.1 и 1.3) признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Кодекса. Апелляционный суд указал, что удовлетворение исковых требований имеет для истца надлежащий правовой эффект. Являясь сособственниками земельного участка, собственники помещений в здании могут определить порядок владения и пользования земельным участком исходя из норм, закрепленных в статьях 247 Кодекса и 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды признали, что обстоятельства приобретения земельного участка с торгов, проведенных 08.10.2008, не влияют на вывод о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи (в оспариваемой истцом части). Довод предпринимателя о принятии решения о правах и обязанностях иных сособственников (Шепелевой Е.В. и Морарь Е.В.) отклонен апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (т. 1, л. д. 213; т. 2, л. д. 39).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Владение, пользование и распоряжение находящимся в долевой собственности имуществом осуществляется по согласию участников (статьи 246, 247 Кодекса). Поэтому удовлетворение исковых требований невозможно без признания недействительными передачи долей, принадлежащих остальным участникам долевой собственности в земельном участке. Однако сособственники земельного участка (Морарь Е.В. и Шепелева Е.В.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Вывод о наличии в договоре купли-продажи недвижимого имущества признаков недействительной (ничтожной) сделки (статья 168 Кодекса) сделан судами без установления каких-либо подтверждающих его признаков и фактов.

Предприятие в отзыве ссылалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Указало на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N 4 и N 6 в части отчуждения долей в праве собственности на земельный участок в пользу Шепелевой Е.В. (220/596) и Морарь Е.В. (60/596) являются самостоятельными предметами по искам, предъявление которых является следующим этапом восстановления прав истца. Сделка с предпринимателем (в части отчуждения доли на земельный участок) обоснованно признана судами недействительной (ничтожной), поскольку при ее совершении был нарушен принцип земельного законодательства об отчуждении доли в праве собственности на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

Департамент, общество, управление Росреестра, Шепелева Е.В. и Морарь Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 13.11.2006 N 1043-р, перечнем имущества и актом приема-передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края переданы помещения NN 5, 7, 8, 9, 11 (литера А, а) общей площадью 73,2 кв. м в здании аптеки N 5, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 52 (т. 1, л. д. 10, 12).

5 сентября 2008 года за Краснодарским краем зарегистрировано право собственности на помещения N N 5, 7, 8, 9, 11 (литера А, а) общей площадью 73,2 кв. м в здании аптеки N 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии 23 АД N 751078 (т. 1, л. д. 13).

На основании приказа департамента от 19.03.2007 N 265 и передаточного акта от 30.04.2007 (т. 1, л. д. 14, 15) помещения N 5, 7, 8, 9, 11 (литера А, а) общей площадью 73,2 кв. м в здании аптеки N 5 закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 23-АЕ N 284389 (т. 1, л. д. 16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.11.2006 серии 23 АА N 818768 и от 22.11.2007 серии 23 АД N 487865 (т. 1, л. д. 17, 18) общество являлось собственником помещений в здании аптеки N 5 с пристройкой, NN 1-4, 6, 10, 12-20 общей площадью 151,6 кв. м, расположенной на первом этаже одноэтажного дома (литера А, а) и земельного участка общей площадью 596 кв. м с кадастровым номером 23:15:01:02109:0009, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 52.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 N 4 общество продало Шепелевой Е.В. помещения NN 1-4, 6 общей площадью 60,4 кв. м, расположенные в здании аптеки N 5, а также долю 220/596 в земельном участке площадью 596 кв. м с кадастровым номером 23:15:01 02 109:0009 (т. 1, л. д. 71, 72). Право собственности Шепелевой Е.В. на долю в земельном участке и нежилые помещения зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 23-АЕ 297126 и 23-АЕ 297123 (т. 1, л. д. 69, 70, 134, 136).

16 октября 2008 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 (т. 1, л. д. 151, 152). По условиям договора (пункты 1.1 и 1.3) предприниматель приобрела долю 218/596 в земельном участке площадью 596 кв. м с кадастровым номером 23:15:01 02 109:0009, а также помещения NN 10, 14 - 16, 20 общей площадью 59,8 кв. м в здании аптеки N 5 с пристройкой. Согласно выписке из ЕРГП от 17.03.2009 N 28/027/2009-293 (т. 1, л. д. 26) за предпринимателем зарегистрировано право собственности на долю в земельном участке.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пунктов 1.1 и 1.3 договора купли-продажи от 16.10.2008 N 5 (в части приобретения предпринимателем доли (218/596) в земельном участке с кадастровым номером 23:15:01 02 109:0009), предприятие оспорило сделку (в указанной части) в арбитражном суде.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент передачи в государственную собственность Краснодарского края (05.09.2008) помещений аптеки и регистрации права собственности субъекта Российской Федерации право собственности на земельный участок площадью 596 кв. м с кадастровым номером 23:15:01 02 109:0009 было зарегистрировано за обществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 273 Кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (абзац четвертый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что с приобретением в собственность помещений аптеки (05.09.2008) к Краснодарскому краю в силу закона (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) перешло право собственности на земельный участок пропорционально его доле в праве собственности на здание аптеки N 5. Поэтому отчуждение в пользу предпринимателя (на основании оспариваемых пунктов договора) доли в праве собственности на земельный участок в размере, не пропорциональном доле в праве собственности на здание (218/596), нарушает установленный земельным законодательством принцип формирования порядка пользования земельным участком на основе учета долей в праве собственности на здание.

Таким образом, пункты 1.1 и 1.3 договора купли-продажи от 16.10.2008 N 5 (в части отчуждения в пользу предпринимателя доли (218/596) в праве собственности на земельный участок площадью 596 кв. м с кадастровым номером 23:15:01 02109:0009) не соответствуют требованиям действующего законодательства (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, данные положения (условия) договора недействительны (ничтожны) в силу статьи 168 Кодекса.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса). Оснований для признания сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) в целом у судебных инстанций не имелось с учетом правил, закрепленные в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких оснований относится принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что они приняты относительно прав и обязанностей третьих лиц (Шепелевой Е.В. и Морарь Е.В.). Поэтому довод ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 N 5 признаков недействительной (ничтожной) сделки противоречит закону (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, исследовали фактические обстоятельства спора, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к обоснованным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе предпринимателя. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 07.02.2011 N 4).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А32-46391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи:

А.И. Мещерин И.П. Назаренко