Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2011 г. N Ф08-2440/11 по делу N А63-4334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (ИНН 2632076590, ОГРН 1052600237755) - Тамбиева М.Б. (доверенность от 28.01.2011), Соловьевой А.Г. (доверенность от 01.04.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) - Довгий С.А. (доверенность от 16.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4334/2010, установил следующее.

ООО "Центр управления активами" г. Пятигорск в лице Невинномысского обособленного подразделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Водоканал" (далее - ответчик) о признании суммы 427 436 рублей 26 копеек необоснованно начисленной, о взыскании 264 801 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 4 704 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды, установленный на подпитке тепловых сетей (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2011, в иске о признании суммы 427 436 рублей 26 копеек необоснованно начисленной, о взыскании 264 801 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 4 704 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды, установленный на подпитке тепловых сетей, отказано; в части требований о признания действий ответчика незаконными по исчислению количества стоков равным количеству принятой питьевой воды и признания суммы в размере 264 801 рубля 58 копеек неосновательным обогащением производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. Судебные акты мотивированы тем, что уточнения истца по иску документально не обоснованы, истцом в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства получения ответчиком от истца спорных денежных средств во исполнение договора N 440. Приборы учета истца стоят на входе воды на его территорию, на выходе стоков приборы учета отсутствуют, поэтому расчеты ответчика с истцом за водоснабжение и водоотведение суд находит обоснованными. Отказывая в обязании ответчика принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды, установленной на подпитке тепловых сетей, суды указали, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в части расчетов ответчик действовал в рамках заключенного договора, в то время как истец вынужден оплачивать количество фактически отсутствующих сточных вод.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2009 ответчик (предприятие ВКХ) и истец (абонент) заключили договор N 440 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод промышленными предприятиями, в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ обязалось производить отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам и принимать сточные воды согласно техническим условиям, а абонент обязался принимать питьевую воду, соблюдать условия договора и производить оплату поставленной воды и сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 440 предприятие ВКХ обязывалось обеспечивать питьевой водой абонента и его субабонентов в размере установленного лимита в количестве 6 751,6 куб.м/мес. (ориентировочно), 80 726 куб.м/год.

Пунктом 3.1.2 договора предприятие ВКХ обязывалось принимать сточные воды в систему канализации от абонента и его субабонентов в размере лимита в количестве 2 520 куб. м/мес. (ориентировочно), 30 240,2 куб.м/год.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных стоков производится по показаниям приборов учета. Показания прибора учета заносятся абонентом ежесуточно в журнал учета показаний и 15 числа текущего месяца передаются в абонентский отдел ответчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора и протоколом согласования N 3 от 16.09.2009 к протоколу разногласий N 2 к договору N 440 количество сброшенных сточных вод, отводимых от абонента, определяется по показаниям средств измерений, установленных на канализационном выпуске, или при их отсутствии принимается равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений. Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим порядком ценообразования тарифов, утвержденным органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления. Если к абоненту присоединены субабоненты, то расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся с абонентом (пункты 5.1, 5.2 договора).

По утверждению истца, на территории промышленной базы ООО "Центр управления активами" расположена производственно-отопительная котельная, переданная по договору аренды от 01.01.2010 N 3/2010 во временное владение и пользование ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" г. Невинномысск (ОАО "СКЭРК"). Осуществляя свою производственную деятельность, ОАО "СКЭРК" принимает на технологические цели основной объем питьевой воды, поставляемый ОАО "Водоканал" в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Центр управления активами". Арендуемая ОАО "СКЭРК" производственная котельная имеет закрытую водную систему теплоснабжения, что является системой без отвода воды из тепловой сети. Для обеспечения ее работоспособности технологически необходимо использовать питьевую воду для подпитки тепловых сетей. Для обеспечения данного процесса используется основной объем воды, принимаемый абонентом в рамках договора с ОАО "Водоканал". Вода, поступающая в котельную, используется в замкнутой отопительной системе и выводу из нее не подлежит, являясь невозвратными потерями замкнутого цикла отопительного процесса. Для учета количества питьевой воды, принятой ОАО "СКЭРК" в технологических целях, на подпитке тепловых сетей находится водосчетчик, суммирующий нарастающим итогом количество теплоносителя, прошедшего по трубопроводу.

ООО "Центр управления активами" обращалось к ОАО "Водоканал" с требованием о принятии на учет прибора учета, установленного на подпитке тепловых сетей. Однако от ОАО "Водоканал" был получен отказ, так как данный прибор учета находится не на границе раздела водопроводных сетей и не является коммерческим для осуществления расчетов объемов стоков между истцом и ответчиком.

По мнению истца, у ОАО "Водоканал" отсутствуют основания отказа в приеме на учет прибора учета ОАО "СКЭРК". Пункт 4.3 договора не применим к данной ситуации, так как ООО "Центр управления активами" должен производить оплату количества сточных вод, которое фактически в систему канализации не попадает. Часть воды, принимаемой абонентом по договору, участвует в замкнутой системе отопления и в процессе водоотведения не участвует. ОАО "Водоканал" за период с 01.06.2009 по 31.03.2010 необоснованно начислило количество стоков в объеме 29 337 куб. м на сумму 614 436 рублей 43 копейки, тогда как фактически в систему канализации было сброшено стоков в количестве 8 839 куб.м на сумму 187 тыс. рублей 17 копеек. Истец полагает, что сумма в размере 427 436 рублей 26 копеек ответчиком начислена необоснованно, истец оплатил 264 801 рубль 58 копеек и поэтому в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункты 2, 5 Правил N 167).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса) и заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отношения, не урегулированные названными Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о купле-продаже (глава 30 Кодекса) с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации.

Разделом IV Правил N 167 установлен порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33, 34 Правил N 167).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергается истцом, что приборы учета стоят на входе воды на его территорию, на выходе стоков приборы учета отсутствуют. В случае отсутствия приборов учета расчет количества сточных вод должен определяться расчетным путем в соответствии с требованиями пункта 56 Правил N 167.

Установив отсутствие на выходе стоков приборов учета и непредставление доказательств безотходности производства истца, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что, требование об обязании принять на коммерческий учет прибор учета, является способом защиты права в соответствии со статьей 12 Кодекса (восстановлении положения, существовавшего до нарушения права), не принимается ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое он желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено. В материалах дела отсутствуют и судам не представлено доказательств нарушения прав истца, поскольку прибор учета истцом не установлен, в то время как обязанность его установить и содержать возложено законом и договором на абонента (истца). Заявленное требование об обязании ответчика принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды, установленный на подпитке тепловых сетей, то есть не на выходе стоков, не относится к данному способу защиты прав.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права; содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А63-4334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков