Приложение N 1. Изменения, которые вносятся в приложение N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 29.12.2021 N 1314-пп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2008 г. N 09АП-6406/2008

г. Москва

Дело N А40-68548/07-90-387

19.06.2008 г.

N 09АП-6406/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Кольцовой Н.Н. Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г.

по делу N А40-68548/07-90-387, принятое судьёй Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании частично недействительными ненормативных актов, обязании возместить путем возврата НДС с начисленными процентами

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Джальчинов Д.Л. по дов. N 1/08-03 от 08.05.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) Коноплянкин Д.Г. по дов. N 04юр-6 от 29.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 10 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от N 19/105-2 от 26.09.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9.105.552 руб.; N 19/105-1 от 26.09.2007г. в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за февраль 2007 года в размере 9.105.552 руб. с начисленными за нарушение срока возврата НДС процентами в размере 1.013.801,70 руб.

Решением суда от 11.04.2008г. требования Общества удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены Заявителем; Инспекцией нарушены сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал апелляционную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2007г. ООО "Луис Дрейфус Восток" (измененное наименование ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток") совместно с документами, подтверждающими право на возмещение НДС по ставке 0% и заявлением на возврат, представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года.

По результатам проведения камеральной проверки Налоговый орган принял решение от 26.09.2007г. N 19/105-2, в соответствии с которым возместил НДС за февраль 2007 г. в размере 12.666.315 руб. и отказал в возмещении НДС в размере 9.105.552 руб., а также решение N 19/105-1 от 26.09.2007г., в соответствии с которым отказал в привлечении Заявителя к налоговой ответственности и обязал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В основу оспариваемого Заявителем решения Налоговым органом положены выводы о неправомерном применением Заявителем налоговой ставки 0 % в отношении реализации товара на экспорт, в связи с не подтверждением Краснодарской таможней факта вывоза товара за пределы РФ и не предоставлением Заявителем ГТД, подтверждающих реализацию товара на экспорт, а также выводы о неподтверждении права на налоговый вычет, в связи с не представлением Заявителем первичных документов и нарушением поставщиком ООО "Ридора" законодательства о налогах и сборах и отсутствием его по месту нахождения.

Данным выводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой Налоговый орган не согласился, выразив это в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый орган не доказал соответствие ненормативного правового акта в оспариваемой части закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Заявитель выполнил все требования законодательства, предусмотренные при предъявлении вычета по НДС. В частности, Общество осуществило приобретение товара. Факт приобретения товара был отражен в книге покупок за февраль 2007 года. Стоимость имущества, в том числе, сумма НДС, была полностью уплачена продавцу, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Основанием для отказа Обществу в правомерности применения предъявленных к вычету сумм НДС, отраженных в разделе 3 декларации по НДС за февраль 2007 года, в размере 3.997.865 руб. послужил вывод Налогового органа о не представлении обществом по требованию от 22.05.2007 N 77-10/19-18338(5) первичных документов, подтверждающих оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, а также счетов-фактур, являющихся документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции правильно установлено, что запрашиваемые инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2007 года документы были представлены Обществом ранее - 04.04.2007г. в ответ на требование налогового органа N 77-10/8865 от 20.03.2007 (т. 1 л.д. 86), что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 02.04.2007 исх. N 10Э-2007-ИФНС с отметкой Инспекции о получении 04.04.2007г. (т. 2 л.д. 1-66)

О представлении документов 04.04.2007г., запрашиваемых в ходе проверки, Общество проинформировало Налоговый орган в письме от 08.06.2007г. N 29Э-2007 ИФНС (т. 1 л.д. 85).

Поскольку документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере 3.997.865 руб. были представлены Обществом в Инспекцию повторно вместе с возражениями на акт камеральной проверки (т. 1 л.д. 58-61), апелляционный суд считает, что Обществом правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 3.997.865 руб.

Довод Ответчика о неправомерности заявленных вычетов в размере 5.107.687 руб., поскольку указанные вычеты приходятся на долю реализации товаров на экспорт в сумме 55.786.753 руб., по которой, по мнению налогового органа, правомерность применения налоговой ставки 0% не подтверждается, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Заявитель представил все необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 % в отношении товара, реализованного на экспорт в заявленном в декларации за февраль 2007 года размере 292.675.999,56 руб., в т.ч. в сумме 50.742.163 руб. и сумме 5.044.590 руб.

При таких обстоятельствах, у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Заявителю в предоставлении налогового вычета в размере 5.107.687 руб., приходящегося на долю реализации на экспорт в размере 55.786.753 руб.

Довод Инспекции об отсутствии у Заявителя права на применение налоговой ставки 0% в отношении реализации на экспорт товара на сумму 50.742.163 руб., в связи с не подтверждением Краснодарской таможней факта вывоза товара в указанной сумме за пределы РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт вывоза товара за пределы территории РФ по представленным ГТД N 10309030/041206/0002008 (ВГТД N 10309030/091106/0001880), подтверждается отметкой инспектора (N027) Краснодарской таможни от 16.11.2006г., ГТД N10309030/041206/0002013 (ВГТД N10309030/091106/0001877) - отметка инспектора (N027) от 16.11.2006г., ГТД N 10309030/291106/0001990 (ВГТД N10309030/141106/0001895) - отметка инспектора (N027) от 20.11.2006г., ГТД N 10309030/281106/0001974 (ВГТД N10309030/141106/0001898) - отметка инспектора (N027), от 20.11.2006г, ГТД N10309030/271006/0001832 (ВГТД N10309030/131006/0001774) - отметка инспектора (N027) от 20.11.2006г.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указывает на то, что особенности системы ведения учета таможни предполагают учет ГТД по номерам временных ГТД. Номера постоянных ГТД в базе таможни не регистрируются. Поскольку налоговый орган, запрашивая подтверждения у Краснодарской таможни, указал номера постоянных ГТД без указания номеров временных ГТД, то в базе Краснодарской таможни такие номера отсутствовали.

Довод Налогового органа о непредставлении Заявителем ГТД, подтверждающих реализацию товара на экспорт в сумме 5.044.590 руб. отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В оспариваемых решениях Ответчик указал, что Заявителем в декларации по НДС за февраль 2007 года заявлена реализация на экспорт в размере 292.676.000 руб., а ГТД, по мнению Ответчика, предоставлено на сумму 287.631.410 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Общество предоставило в Налоговый орган ГТД в количестве 30-ти штук на общую сумму 292.675.999,56 руб., что соответствует сумме реализации, отраженной в налоговой декларации по НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается, описью представленных совместно с декларацией за февраль 2007 года документов исх.N 8Э-ИФНС-2007 от 19.03.2007г. (т.1 л.д.17-25)

Таким образом, Общество до завершения проверки представило полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Кодекса, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов на всю сумму заявленной в налоговой декларации реализации товаров в режиме экспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция необоснованно отказала в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 186.580 руб. по поставщику ООО "Ридора", по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету Заявителем по поставщику ООО "Ридора" не может быть возмещена из бюджета, поскольку согласно материалам встречной проверки невозможно подтвердить взаимоотношения между ООО "Луис Дрейфус Восток" и поставщиком, а также уплату последним налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с отсутствием указанного поставщика по зарегистрированному адресу и наличием признаков фирмы-однодневки и недобросовестности в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, действующим налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщику НДС по товарам, отправленным на экспорт, в зависимость от факта представления контрагентами поставщиков налогоплательщика налоговой отчетности и перечисления соответствующей суммы налога в бюджет, и не обязывает налогоплательщика представлять такие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают уплату заявителем налога в составе цены товара, в связи с чем, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в порядке ст. 171,172 НК РФ. Каких-либо претензий к оформлению документов Инспекцией не предъявлено. Уплата заявителем НДС в составе цены товара Налоговым органом не оспаривается.

Довод Налогового органа о необоснованности выводов суда об обязании Инспекции начислить и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных ст. 176 НК РФ, в размере 1.013.801,70 руб., не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что обязанность по начислению процентов не означает обязанность по возврату начисленных сумм процентов. Расчет процентов должен производиться исходя из количества рабочих дней, с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, до дня фактического ее возврата, а также с применением 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общая сумма процентов за общий период с 15.09.2007г. по 08.04.2008г. составляет 527.934,90 руб.

Кроме того, способ возмещения налога на добавленную стоимость - возврат или зачет, устанавливает налоговый орган.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 настоящего Кодекса (т. е. в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов).

Согласно пункту 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (абз. 3, 4 п. 3 ст. 176 НК РФ).

Налоговая декларация и документы представлены заявителем в инспекцию 19.04.2007 (т. 1 л.д. 15-26), в том числе заявление произвести возмещение НДС в форме возврата.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция обязана была по истечении трехмесячного и семидневного срока, установленного ст. 176 НК РФ, принять решение о возмещении из бюджета суммы НДС путем возврата и на следующий день направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Иное толкование норм ст. 176 НК РФ привело бы к нарушению прав заявителя на возврат процентов.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением N 19/105-2 от 26.09.2007 инспекцией было подтверждено право заявителя на возмещение НДС в размере 12.666.315 руб.

Налоговым органом на основании решения N 19/152-2 от 02.10.2007 было принято решение о возврате N 7710000002338э суммы НДС в размере 12.666.315 руб.

Однако указанная сумма была возвращена заявителю только 08.10.2007г. согласно платежному поручению N 7, т. е. с нарушением сроков, установленных ст. 176 НК РФ с учетом положений ст. 88 Кодекса.

С учетом уточненных требований Общество представило расчет периода просрочки, в соответствии с которым началом периода начисления просрочки является 10.07.2007г., общая сумма процентов, подлежащих начислению и уплате, составляет 1.013.801,70 руб. (т. 13, л.д. 136).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и соответствующим требованиям статьи 176 НК РФ

Как следует из представленной инспекцией справки о переплате и недоимке (т. 13, л.д. 142-143), у заявителя отсутствуют неисполненные обязанности перед бюджетом.

Ссылки инспекции на то, что законодательством не установлена обязанность налоговых органов по возврату начисленных сумм процентов, а также на то, что расчет процентов необходимо производить исходя из 365 дней в году, противоречат положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 1.013.801,70 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 10 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-68548/07-90-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев