Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-21494 по делу N А60-4622/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-21494 по делу N А60-4622/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Осинского Александра Николаевича

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по делу N А60-4622/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ" (далее - общество "Независимость")

по обособленному спору о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по делу о банкротстве с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс",

установил:

как следует из материалов дела 07.03.2018 по заявлению Сбербанка возбуждено дело о банкротстве общества "Независимость", 26.04.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н. Требования Сбербанка в общей сумме 837 496 152,12 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

18.05.2020 Сбербанк уступил свои требования обществу "Сервис плюс".

12.10.2020 конкурсное производство завершено.

17.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену Сбербанка на общество "Сервис плюс".

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Осинского А.Н. о взыскании с общества "Сервис плюс" и Сбербанка солидарно 763 463,78 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 180 695,89 руб. расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.09.2021 и от 15.12.2021, заявление Осинского А.Н. удовлетворено.

Для участия в рассмотрении этого обособленного спора Осинский А.Н. привлекал Исаева М.В. По заключенному между ними соглашению об оказании юридической помощи от 07.12.2020 стоимость услуг последнего составила 150 000 руб., которые оплачены 24.12.2021.

28.12.2021 Осинский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением и просил взыскать солидарно с общества "Сервис плюс" и Сбербанка расходы на оплату услуг представителя (Исаева М.В.) в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.; со Сбербанка - в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 70 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, определением от 29.03.2022 заявление Осинского А.Н. полностью удовлетворил.

Сбербанк обжаловал определение в апелляционном порядке, указав на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблениях в схеме с фиктивным привлечением представителя. Сбербанк, в частности, ссылался на то, что отношения Осинского А.Н. с Исаевым М.В. мнимые, так как Осинский А.Н. профессионал в сфере банкротства и не нуждался в юридической помощи; значительная часть юридически значимых действий по делу совершена самим Осинским А.Н.; привлечение Осинским А.Н. платного представителя противоречило интересам кредиторов должника и было направлено на искусственное создание ситуации со взысканием с кредиторов судебных расходов; стоимость услуг явно завышена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, и расходы, понесенные им в ходе конкурсного производства, являются разновидностью судебных издержек. Требование Осинского А.Н. по этим вопросам уже было рассмотрено судом ранее. Перманентное разрешение споров о судебных издержках законодательство не допускает. Иными словами, если суд уже разрешил вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 28, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В кассационной жалобе Осинский А.Н. просит определение от 29.03.2022 оставить в силе, а постановления апелляционного и окружного судов отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация ему расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, хоть и рассматриваются судами по процессуальным правилам, установленным для разрешения вопросов о распределении судебных расходов, однако судебными издержками не являются. Первый спор был о взыскании платя за оказанные Осинским А.Н. услуги по антикризисному управлению, второй - о распределении судебных расходов по первому спору. В силу этого перманентного взыскания судебных расходов не было, а значит и разъяснения, указанные в пункте 28 постановления N 1, неприменимы (как не применимы и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылались суды).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Осинского Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 с делом N А60-4622/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 2 февраля 2023 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.