Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КА-А40/5191-02 Удовлетворяя иск о возврате излишне взысканного земельного налога, суд исходил из того, что после продажи недвижимого имущества обязанность по уплате земельного налога за участок, занимаемый недвижимостью, перешла к покупателю, а истец обязан уплачивать налог лишь с фактически занимаемого им участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КА-А40/5191-02

Открытое акционерное общество "Центракадемстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом его уточнения) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу (далее - ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы), Институту физико-химических проблем керамических материалов РАН, ООО "Моксик-М" и ООО "Лофти-М" о возврате из бюджета 652443 рубля 64 коп. излишне взысканного налога на землю.

Решением от 29.04.02 суд обязал ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы возвратить истцу из бюджета 652443 рубля 64 коп. В иске к Институту физико-химических проблем керамических материалов РАН, ООО "Моксик-М", и ООО "Лофти-М" отказал.

В кассационной жалобе ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы просит судебный акт отменить по основаниям неправильного применения судом ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 5 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве". Заявитель полагает, обязанность по уплате налога на землю возникает после надлежащего определения и оформления размера земельного участка, с которого этот налог уплачивается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против этих доводов, считая состоявшееся по настоящему делу решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, 15 января 1999 г. по договорам купли-продажи NN 1/99, 2/99, 4/99 истец произвел продажу зданий, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, 11-а. Этим же днем оформлены акты приемки-передачи зданий их собственникам Институту физико-химических проблем керамических материалов РАН, ООО "Моксик-М" и ООО "Лофти-М". На основании инкассовых поручений ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 05.05.2000 NN 1094, 1095 и от 14.09.2000 NN 3914 и 3915 со счета истца в бесспорном порядке произведено списание денежных средств в сумме 630104 руб. 90 коп., составляющих размер налога за земельный участка, занимаемый в том числе под проданными зданиями. Тогда как ОАО "Центракадемстрой" уже произвело на основании платежных поручений уплату земельного налога за 1999 год путем перечисления в федеральный бюджет в размере 169 283 руб., при том, что сумма налога за земельный участок, право пользование которым сохранилось за истцом, составляет 146 944 руб. 26 коп. Сумма излишне уплаченного налога за фактически занимаемый истцом участок за указанный период составила 652 443 руб. 64 коп.

В связи с отказом налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал неправильного исчисления истцом установленного законом налога на фактический занимаемый им участок, право пользование которым сохранилось за истцом после отчуждения недвижимости. При этом суд указал на то, что у покупателя с приобретением права собственности на недвижимость возникало право пользования земельным участком, занятым под этой недвижимостью, и соответственно обязанность по уплате налога за занимаемый под этой недвижимостью участок.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-151 "О плате за землю" землепользование в Российской Федерации является платным и осуществляется в виде уплаты, в том числе земельного налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" следует читать "1738-1"

В силу ст. 15 названного Закона к плательщикам данного вида налога относятся лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для его установления является документ, удостоверяющий вещное право собственности, владения и пользования участком.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования на земельный участок, занятый под этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку при отчуждении зданий в результате их продажи право пользования у истца на выбывший из его пользования участок земли прекращено, отсутствует и объект налогообложения и соответственно обязанность истца по уплате налога за этот участок.

Довод заявителя о том, что обязанность по уплате земельного налога возникает после оформления государственного акта на пользование участком в связи с необходимостью определения его размера, не состоятельна.

Закон РФ "О плате за землю" связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога с фактическим использованием земельного участка. Документальное же оформление права на занимаемый земельный участок земли, полученный землепользователем в результате перехода права собственности на здание, полностью зависит от волеизъявления самого покупателя недвижимости. Поэтому непринятие надлежащих мер к своевременному закреплению этого права и оформлению в установленном законом порядке земельных правоотношений, не освобождает покупателя недвижимости как налогоплательщика от обязанности по уплате налога на землю.

Ссылка в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правомерна.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен приоритет других отраслей законодательства, в том числе гражданского, по отношению к названному Кодексу в части использования институтов, понятий и терминов при отсутствия указаний в Кодексе на их иное применение.

Поскольку налоговое законодательство, включая Налоговый кодекс Российской Федерации, не определяет момент возникновения обязанности по уплате налога на землю в связи с переходом права собственности на недвижимость, подлежат применению правила, установленные гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Решение суда, принятое в отношении других ответчиков - Института физико-химических проблем керамических материалов РАН, ООО "Моксик-М" и ООО "Лофти-М" не обжалуется.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права. Всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2002 года по делу N А40-10274/02-118-69 оставить без изменения.