Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-15150 по делу N А40-135696/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-15150 по делу N А40-135696/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-135696/2021

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд ХХI" о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2007 Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд ХХI" (далее - общество, инвестор) заключен инвестиционный контракт N УД-84д реализации проекта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу г. Москва, Таганский район, Наставнический пер., вл. 3, с учетом дополнительных соглашений.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в две очереди (поэтапно). Первая очередь предусматривает проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения ориентировочной общей площадью 54 420,78 кв.м, состоящего из трех объемов, имеющих различное функциональное назначение: апартотель (апартаменты) для Управления делами президента Российской Федерации общей площадью 17 823,01 кв.м с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой на 34 машиноместа на -1 антресольном этаже; жилой дом площадью 33 250,67 кв.м с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в два уровня на 237 машиномест; объект социального и технического назначения - физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 3 347,1 кв.м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением.

Пунктом 4.3.4 контракта предусмотрено, что окончание первой очереди строительства инвестиционного объекта в части строительства апартотеля и жилого дома - IV квартал 2015 года, в части строительства объекта социального и технического назначения - IV квартал 2017 года.

Согласно пункту 5.3.1 контракта инвестор обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств своевременное финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствам по контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой не завершено.

В нарушение условий контракта в собственность истца в мае 2018 года не поступили нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой проектной площадью 710 кв.м.

От использования указанных помещений при сдаче в аренду в период с мая 2018 по октябрь 2020 при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2020 была направлена соответствующая претензия N УДИ-3-2362, в удовлетворении которой письмом от 03.12.2020 N 82 отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что спорный контракт сторонами не расторгнут, исполняется ими, доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в заявленном Управлением размере вследствие неправомерных действий ответчика не представлены, таким образом, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с общества.

В кассационной жалобе Управление заявляет о неправомерности выводов судов и поясняет, что ответчиком лишь частично исполнены обязательства по инвестиционному контракту, возведен и введен в эксплуатацию жилой дом с апартотелем, данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-44489/2018, в соответствии с которым сторонами подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта.

В результате выполнения первого этапа работ по инвестиционному контракту обществу перешло право собственности на жилую часть многофункционального жилого комплекса. Между тем в связи с неосуществлением строительства теплоэнергетической системы горячее водоснабжение жилого дома производится от электрического водонагревателя по временной схеме. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-575/19 подтвержден факт ненадлежащего состояния инженерных сетей многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что обязательства в части строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой обществом не исполнены, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды, обязанность возмещения которых предусмотрена статьями 15, 393 Гражданского кодекса.

Управление указывает на то, что согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Управление обращает внимание на то, что в инвестиционном контракте отсутствует условие о неустойке, таким образом, к ответчику может быть применена лишь мера ответственности в виде взыскания убытков.

В состав убытков входит, в том числе, упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды немотивированно отказали Управлению в защите нарушенного права, усомнившись в размере убытков, определенных на основании предполагаемой среднерыночной арендной ставки, и не приняв во внимание положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса.

Учитывая вышесказанное, доводы кассационной жалобы Управления о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 января 2023 года, 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова