Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2011 г. N Ф08-2427/11 по делу N А32-10748/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2011 г. по делу N А32-10748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: корпорации "Майкрософт" - Ивуть В.С. (доверенность от 29.06.2010), закрытого акционерного общества "1С" (ИНН 7714017115, ОГРН 1027739405540) - Ивуть В.С. (доверенность от 01.05.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Садовод" (ИНН 2353001490, ОГРН 1022304838049) - Курпитко В.Г. (руководитель), Марченко О.Ю. (доверенность от 05.03.2011), Чудикова Д.В. (доверенность от 05.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Садовод" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А32-10748/2010 (судьи Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация) и ЗАО "1С" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Садовод" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу корпорации в размере 206 020 рублей 40 копеек, в пользу ЗАО "1С" 2 286 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 с общества взыскано в пользу корпорации 206 020 рублей 40 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 3100 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ЗАО "1С" 2 286 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 34 399 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011, принят отказ корпорации от иска в части взыскания с общества денежной компенсации за использование программного продукта "Microsoft Windows Server Standart 2003" в размере 51 944 рублей 48 копеек, решение от 28.06.2010 в части взыскания с ответчика названной суммы отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что судом общей юрисдикции доказательства (постановление о производстве обыска от 12.12.2007, протокол обыска от 12.12.2007, постановление о назначении компьютерной экспертизы от 03.01.2008, заключение эксперта от 21.01.2008 N 17/168-э), на которых основаны выводы судов по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, признаны недопустимыми, так как получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что указанные обществом в заявлении обстоятельства в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса. Судом общей юрисдикции установлен факт нарушения процедуры получения доказательств, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, однако отсутствие на компьютерах общества спорных программных продуктов не установлено, как и не установлена заведомая ложность заключения эксперта о контрафактности этих программ.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.03.2011. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что неверная ссылка общества на пункт 2 части 2 статьи 311 Кодекса не может служить основанием для отказа в заявленной просьбе пересмотреть судебный акт в силу статей 309, 313 Кодекса. Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, для пересмотра постановления от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочен, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса установлено в качестве нового такое обстоятельство как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Признание незаконными действий должностных лиц, выраженных в процессуальных актах следователя, заключение эксперта от 21.01.2008 N 17/168-э исключает вину ответчика в нарушении авторских прав истцов.

От корпорации и ЗАО "1С" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель корпорации и ЗАО "1С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суды приняли во внимание содержание протокола обыска (выемки) от 12.12.2007 (т. 1, л. д. 82 - 85), заключение эксперта от 21.01.2008 N 17/168-э (т. 1, л. д. 120 - 142).

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу N 8-2-2011 постановление о производстве обыска от 12.12.2007, протокол обыска от 12.12.2007, постановление о назначении компьютерной экспертизы от 03.01.2008 (процессуальные акты следователя), заключение эксперта от 21.01.2008 N 17/168-э признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу в связи с тем, что они получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на положения статьи 311 Кодекса, содержание постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу N 8-2-2011, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание такое основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Вместе с тем процессуальные акты следователя, заключение эксперта от 21.01.2008 N 17/168-э не содержат предписаний о возложении каких-либо обязанностей на общество, что исключает с учетом обозначенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность применения пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса, аналогичного по содержанию пункту 4 статьи 311 Кодекса, действовавшего до внесения изменений в названную статью. В указанных документах отражены обстоятельства, касающиеся вопроса нарушения ответчиком авторских прав истцов. Согласно постановлению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу N 8-2-2011 основанием для признания названных документов недопустимыми доказательствами по уголовному делу явилось отсутствие у следователя на момент производства обыска достаточных данных полагать, что в помещении общества имеются орудия преступления, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем имело место нарушение части 1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Поскольку статья 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок получения доказательств в целях уголовного преследования, нарушение названного порядка не влечет недопустимость этих доказательств для привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как при наличии гражданского правонарушения состав преступления может отсутствовать.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А32-10748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи:

Е.И. Афонина А.В. Садовников