Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2011 г. N Ф08-2422/11 по делу N А32-4368/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А32-5283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) - Малышевой Е.А. (доверенность от 17.01.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дорошенко Леонида Семеновича (ИНН 231701318101, ОГРНИП 304231723200038) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 19.04.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Степченко В.В. (доверенность от 03.03.2011), в отсутствие ответчика - федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" и индивидуального предпринимателя Дорошенко Леонида Семеновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А32-4368/2009 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Леониду Семеновичу (далее - предприниматель) и ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N 14/35 (далее - договор аренды);

- признать недействительным зарегистрированное право аренды предпринимателя на земельный участок площадью 0,25 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/035, расположенный в квартале 13, выделе 3 Адлерского лесничества (далее - земельный участок; т. 1, л. д. 5).

Требования мотивированы тем, что с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, утратили право распоряжения ими, следовательно, договор аренды является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество), Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 договор аренды признан недействительным (ничтожным), обременение земельного участка правом аренды признано отсутствующим (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.05.2007 N 23-23-22/002/2007-330; т. 3, л. д. 30).

Судебный акт мотивирован тем, что предоставленный по договору аренды земельный участок входит в состав земель национальных парков и является федеральной собственностью. В соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не может передавать его в аренду другим лицам. Восстановление прав Российской Федерации в силу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) обеспечивается путем признания обременения отсутствующим.

Поскольку суд первой инстанции, заменив арбитражных заседателей, не принял необходимых мер для повторного соблюдения процедуры выбора кандидатуры новых арбитражных заседателей, определением от 06.12.2010 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 126).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение отменено, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя в течение тридцати дней со дня вынесения постановления передать земельный участок по акту приема-передачи учреждению (т. 4, л. д. 64).

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статьям 20, 22, 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) учреждение (как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования) не наделено полномочиями по передаче его третьим лицам, т. е. договор аренды является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Право Российской Федерации подлежит восстановлению в силу статей 1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и правовых подходов, определенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08. Требование о признании недействительной сделки направлено на погашение зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения права собственности Российской Федерации (право предпринимателя на аренду земельного участка до 30.01.2056).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 31.01.2011, в удовлетворении требований отказать (т. 4, л. д. 84).

Учреждение считает, что земельные участки национальных парков относятся к объектам, которые в силу статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) могут быть переданы в аренду третьим лицам согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" (далее - постановление Правительства N 926). Таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Апелляционный суд применил реституцию, необоснованно сославшись на пункт 52 постановления N 10/22, так как управление не владеет земельным участком, поэтому требования об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, заявленные к его фактическому владельцу, являются ненадлежащим способом защиты права. Восстановление прав собственника земельного участка возможно только путем предъявления виндикационного иска в защиту владения третьего лица - учреждения. Суд не применил срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, заключенной на торгах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение от 16.08.2010 и постановление от 31.01.2011, в иске отказать (т. 4, л. д. 122, 167).

По мнению предпринимателя, учреждение заключило договор аренды в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением Правительства N 926, и действовало во исполнение Закона об особо охраняемых природных территориях. Следовательно, основания для признания договора аренды ничтожным отсутствуют. Вывод апелляционного суда о применении реституции противоречит смыслу пункта 52 постановления N 10/22, поскольку виндикационный иск может предъявляться в защиту владения учреждения, которое не заявляло таких требований, поэтому у суда не имелось оснований выходить за пределы исковых требований.

В отсутствие надлежащего способа защиты права со стороны истца суд со ссылкой на пункт 52 постановления N 10/22 должен был отказать в иске. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав управления, которое является ненадлежащим истцом, так как не доказало нарушения прав и законных интересов.

В отзыве корпорация просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку постановление соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представители управления и общества возражали против доводов жалоб, просили их отклонить.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.01.2007 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды, по которому во временное пользование последнего передан земельный участок на 49 лет для обустройства и эксплуатации кемпингов и места отдыха. Договор аренды зарегистрирован в реестре 08.05.2007. По акту сдачи-приемки от 30.01.2007 земельный участок передан предпринимателю (т. 1, л. д. 14, 19; т. 4, л. д. 30).

Управление, полагая, что договор аренды является недействительным, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Апелляционный суд установил, что земельный участок входит в состав земель особо охраняемой природной территории национального парка и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, которым предоставлены законом или собственником права по передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, являющегося более поздним законом по отношению к Закону об особо охраняемых природных территориях, установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать названному Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Данное положение подтверждено в пункте 24 постановления N 11, разъясняющем, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения имуществом осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Титульным владельцем земельного участка в силу прямого указания закона является учреждение, которому земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования. Апелляционная инстанция установила, что исполнена ничтожная сделка, и применила положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив каждой из сторон исполненное по договору аренды. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 названного Кодекса) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя вернуть учреждению земельный участок. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N ВАС-4090/11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по делу N А32-5283/2009). С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод о необоснованном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 166 и пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. В этих целях Федеральное агентство вправе обращаться в суды с исками и с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом (пункт 6.10 Положения). Приказами Федерального агентства от 01.02.2005 N 37 и от 27.06.2008 N 117 утверждено Положение об управлении, согласно которому оно является территориальным органом Федерального агентства (т. 1, л. д. 20 - 27).

Таким образом, управление является надлежащим истцом по настоящему иску и действует в интересах Российской Федерации. Соответственно, довод о том, что оно является ненадлежащим истцом, так как не доказало нарушения прав и законных интересов, суд кассационной инстанции не принимает.

Суды признали договор аренды ничтожным, поэтому подлежат применению нормы, установленные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По акту сдачи-приемки земельный участок передан предпринимателю 30.01.2007. Управление обратилось с исковым заявлением 18.02.2009 (т. 1, л. д. 5). Таким образом, довод об истечении срока исковой давности не обоснован.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены постановления по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А32-4368/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи:

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин