Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2011 г. N Ф08-2514/11 по делу N А15-2174/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2011 г. по делу N А15-1615/2009, от 29 октября 2012 г. N Ф08-4988/12 по делу N А15-2744/2011, от 5 апреля 2013 г. N Ф08-784/13 по делу N А15-2744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (ИНН 0522015697, ОГРН 1070522001329) - Привалова Д.А. (доверенность от 28.04.2011) и Тимошенко А.В. (доверенность от 28.04.2011), в отсутствие ответчиков: Карабудахкентского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой" (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), администрации муниципального образования Карабудахкентский район (ИНН 0522009076, ОГРН 1020501302832), Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Дагестан (ИНН 0562043186, ОГРН 1020502629883), федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан (ИНН 0562048755, ОГРН 1020502628255), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 (судья Ханбеков Р.Я.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-2174/2010, установил следующее.

ООО "Брэнд-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Карабудахкентскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - отдел) и ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" (далее - учреждение) с иском о признании:

- договора аренды земельного участка от 17.12.1992 (далее - договор от 17.12.1992) незаключенным;

- регистрации управлением договора от 17.12.1992 (регистрационная запись N 05-05-11/005/2009-136) недействительной (т. 1, л. д. 14; т. 2, л. д. 68).

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом (Карабудахкентским райкомземом вместо Карабудахкентского районного Совета народных депутатов). Администрация (арендодатель) и учреждение (арендатор) расторгли 01.12.2005 договор от 17.12.1992, а регистрация его проведена 24.06.2009, т. е. в период, когда общество вступило во владение земельным участком.

Определением от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация), Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Дагестан, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление; т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 в удовлетворении требований отказано, производство по заявлению к отделу прекращено (т. 2, л. д. 81).

Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 и определением от 18.02.2009 по делу N А15-1195/2008 установлена законность договора от 17.12.1992. Требования заявлены в порядке искового производства, а не в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункты 52, 53 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) к данному спору применению не подлежат. Кроме того, заявитель пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство о его восстановлении не заявлял.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, решение от 20.12.2010 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 159).

Судебный акт мотивирован следующим. Договор от 17.12.1992 содержит существенные условия и зарегистрирован, поэтому основания для признания его незаключенным не имеются. Спор по поводу предмета сделки отсутствует. Общество не является заинтересованным лицом, поскольку судебными актами по делу N А15-1195/2008 признана законность договора от 17.12.1992. Сделка, на основании которой общество вступило во владение земельным участком, признана недействительной. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит, так как пропущен по неуважительной причине.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования. По мнению заявителя, распоряжением Совета Министров Республики Дагестан заключение договора с учреждением поручено Карабудахкентскому районному Совету народных депутатов, однако договор подписан Карабудахкентским райкомземом. Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна и не влечет правовых последствий. Суды необоснованно ссылаются на судебные акты по делу N А15-1195/2008, поскольку в рамках данного дела исследовались иные обстоятельства. Материалами дела подтверждается расторжение договора от 17.11.1992 (письма от 10.03.2005 N 82 и от 24.03.2005 N 34б 1-5, соглашение от 02.11.2005). Земельный участок после расторжения договора предоставлен обществу, которое возвело на нем строения, связанные с сельскохозяйственным производством, право собственности на эти объекты зарегистрировано. Учреждение не выполнило обязательства по договору

от 17.11.1992, во владение земельным участком не вступило и арендную плату не вносило. Судебными актами по делу N А15-1615/2009 определено, что договор от 17.12.1992 расторгнут сторонами с 01.12.2005, поэтому его дальнейшая регистрация является незаконной. Апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу администрация считает судебные акты необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела и подлежащими отмене.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

12 мая 2011 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по факсимильной связи поступило ходатайство учреждения, в котором оно просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в суд представителя. Поскольку доказательства невозможности направления в суд другого представителя отсутствуют, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, учреждение могло заявить возражения в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 17.11.1992 N 510-р исполком Карабудахкентского районного Совета народных депутатов (арендодатель) и учреждение (арендатор) подписали договор от 17.12.1992 на аренду земель сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован 24.06.2009, что подтверждено в письме Карабудахкентского отдела от 07.10.2010 N 023 (т. 1, л. д. 22, 32; т. 2, л. д. 30).

По условиям договора от 17.12.1992 Карабудахкентский районный Совет народных депутатов передает учреждению в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 15 га с правом последующего выкупа. Общая сумма ежегодной платы составила 1200 рублей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.02.2009 N 0009/201/09-0087 в связи с отсутствием сведений о регистрации прав на объект недвижимости обществу сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:30 площадью 149 106 кв. м (т. 1, л. д. 45).

В материалы дела представлено письмо администрации от 10.03.2005 N 82, которое направлено учреждению с требованием о погашении задолженности по арендной плате, приведении земельного участка в соответствие с требованиями действующего экологического и земельного законодательства в срок до 01.04.2005, поскольку арендная плата не оплачивается, земли не используются, допускается заболачивание земель.

В связи с отсутствием финансовых средств и в целях недопущения дальнейшего ухудшения состояния земель в письме от 24.03.2005 N 34 б 1-5 учреждение согласилось расторгнуть договор аренды. Администрация и учреждение подписали соглашение от 02.11.2005 о расторжении договора аренды с 01.12.2005 (т. 1, л. д. 34, 33, 35).

Впоследствии учреждение обратилось с иском к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и с требованием о сносе расположенных на нем строений.

Решением от 16.07.2010 по делу N А15-1615/2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение утратило право аренды с 01.12.2005, так как в добровольном порядке расторгло сделку. Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010 решение отменено, требования учреждения удовлетворены в связи с наличием права учреждения на земельный участок. Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2011 решение от 16.07.2010 оставлено в силе, поскольку учреждение не доказало владение земельным участком и не опровергло права общества на строения, зарегистрированные в установленном порядке. Кассационная инстанция указала на то, что право арендатора, не получившего имущество в аренду по акту приема-передачи, подлежит защите в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30 общество построило объекты недвижимого имущества, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 29.05.2009 серии 05-АА N 195420 и от 09.07.2010 серии 05-АА N 310215. Право собственности на эти объекты не оспорено (т. 1, л. д. 43, 44, 47).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана заключенной в случае неполного содержания существенных условий (статья 432 названного Кодекса) либо при прямом указании закона, если она совершена не полностью (статья 433 названного Кодекса).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона. Зарегистрированные права на недвижимость ранее указанной даты признаются юридически действительными, их регистрация производится по желанию правообладателей.

Ни собственник земельного участка, ни арендодатель не заявили требования о признании договора незаключенным. На 17.12.1992 общество не являлось правообладателем строений или земельного участка, поэтому суды правомерно отказали в признании договора незаключенным. По сути, между учреждением и обществом возник спор о праве на земельный участок, который подлежит разрешению путем предъявления иска о правах на недвижимое имущество.

Требование, заявленное непосредственно к управлению о признании недействительной регистрации договора от 17.12.1992, подпадает под правовой режим главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в заявлении общества о регистрации договора от 17.12.1992 недействительной. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2010 (эта дата указана в заявлении и в апелляционной жалобе) обществу стало известно о регистрации договора аренды при рассмотрении дела N А15-1615/2009. Общество обратилось к управлению с заявлением о признании недействительной регистрации договора 11.10.2010, т. е. с пропуском 3-месячного срока.

Уважительность пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценена судом апелляционной инстанции, поэтому в части заявления о признании недействительной регистрации договора от 17.12.1992 обоснованно отказано.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство федерального государственного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А15-2174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи:

В.А. Анциферов А.И. Мещерин