Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2011 г. N Ф08-2175/11 по делу N А53-8918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" (ИНН 6164260746, ОГРН 1076164001374) - Исламова Р.М. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Ехлакова С.В., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-8918/2010, установил следующее.

ООО "ОЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Гурман" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2008 N 2 в сумме 242 403 рублей 50 копеек.

ООО "Гурман" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ОЕР" уплаченной за товар, поставленный по товарной накладной от 12.03.2010 N 23, денежной суммы в размере 202 225 рублей 50 копеек в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 92 - 95).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из доказанности материалами дела факта передачи истцом товара на сумму 242 403 рубля 50 копеек в собственность ООО "Гурман" и отсутствия доказательств со стороны ответчика об оплате полученного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение от 10.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гурман" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушен принцип состязательности. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайства ООО "Гурман" о назначении технической, дополнительной экспертизы с вопросом о допустимости расхождения в 2 мм изображений текста на пленке и текста на флексоформе с учетом особенностей производства печати пленки. Апелляционный суд не оценил объяснение ответчика о проведенной экспертизе; не придал значения тому обстоятельству, что истец представил в материалы дела недостоверные доказательства (флексографические формы от старых поставок); необоснованно отказал в постановке вопроса эксперту об особенностях обрезания втулки, на которую намотана пленка. Стороны договорились о том, что в процессе использования товара, поставленного ООО "ОЕР", при обнаружении его некачественности возможно предъявление соответствующих претензий. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Гурман" не направляло в адрес ООО "ОЕР" уведомление о некачественности поставленного товара, не соответствует действительности, поскольку представители ООО "ОЕР" выезжали на подписание акта, о чем истец сообщил в судебном заседании от 19.11.2010.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 02.12.2008 N 2 (т. 1, л. д. 33 - 35), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить упаковочную ленту с печатным рисунком и текстом (далее - товар); товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Договор составлен на год с последующей пролонгацией (пункт 11.5 договора).

На основании пункта 2.1 договора от 02.12.2008 N 2 покупатель обязался оплатить товар путем предоплаты в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, оставшиеся 50% стоимости - по факту поставки товара, накладной и счета-фактуры на склад покупателя. Датой поставки товара считается дата уведомления покупателя о готовности продукции (факсимильный счет, счета-фактуры, накладные).

Расчеты за поставленный товар производятся на основании подлинных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.2 договора). В случае повышения цены на сырье более чем на 2% поставщик производит перерасчет суммы товара по новой цене, уведомляя покупателя дополнительным соглашением к договору (пункт 2.7 договора). При первоначальном заказе любого вида образца стоимость флексографических форм оплачивает покупатель (пункт 2.8 договора).

Передаваемый товар должен соответствовать ТУ, приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями (пункты 5.1, 5.2 договора).

Если в процессе использования товара покупатель обнаружит дефекты товара, возникшие по вине поставщика, поставщик обязуется за свой счет устранить указанные дефекты в течение недели с даты получения извещения об их обнаружении; претензии направляются в адрес поставщика с помощью факсимильной связи, телеграфом, электронной почтой и письмом (пункты 6.1, 6.2 договора).

Задолженность ответчика за товар, поставленный в рамках заключенного сторонами договора, явилась основанием для обращения ООО "ОЕР" с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору от 02.12.2008 N 2 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить товар связана с исполнением продавцом обязанности по передаче товара.

Поставка ООО "ОЕР" товара в рамках исполнения им договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.04.2010 N 39, от 15.04.2010 N 42, от 19.04.2010 N 43, от 26.04.2010 N 43, от 29.04.2010 N 51, товарно-транспортными накладными от 13.04.2010 N 39, от 15.04.2010 N 42, от 19.04.2010 N 43, от 26.04.2010 N 46, от 29.04.2010 N 51, доверенностями от 09.04.2010 N 000045, от 19.04.2010 N 000049, от 26.04.2010 N 000054, от 29.04.2010 N 000056 (т. 1, л. д. 38 - 40, 42 - 44, 46, 48, 50 - 55, 57 - 60, 62).

Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично на сумму 337 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2010 N 179, от 08.04.2010 N 215, от 29.04.2010 N 305 (т. 1, л. д. 31, 32, 66).

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца товара, считал, что поставщиком завышена цена продукции, согласованная в спецификации N 1 к договору в размере 160 рублей за 1 кг пленки. Кроме того, товар, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 N 23, был некачественным, поскольку неверно указан штрихкод продукции.

Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

В части удовлетворения первоначального иска решение и постановление не обжалуются.

По смыслу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что 05.05.2010 при проверке качества пленки, переданной по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 N 23, комиссия покупателя установила несоответствие поставленной упаковочной пленки дизайну оригинал-макета, поскольку неверно указан штрихкод продукции.

На основании пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об участии в проверке качества поставленного товара и составлении акта от 05.05.2010, акт составлен в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества упаковочной пленки.

Довод заявителя жалобы о том, что представители ООО "ОЕР" выезжали на подписание акта, о чем истец сообщил в судебном заседании от 19.11.2010, кассационной инстанцией отклоняется. Согласно аудиозаписи данного заседания (т. 3, л. д. 20) представители истца выезжали на подписание акта осмотра упаковочной пленки ТМ "Красная цена" соломка соленая, соломка сладкая с кунжутом от 02.09.2010 N 1 (т. 2, л. д. 29 - 31) по требованию суда на основании определения от 28.07.2010 (т. 1, л. д. 126 - 127).

Стороны договорились о применении Инструкции N П-7, поэтому суды правомерно оценили акт от 05.05.2010 на предмет его соответствия требованиям Инструкции N П-7 и установили, что ООО "Гурман" не исполнило условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку акт составлен с нарушениями требований названной Инструкции.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства поставки некачественного товара представленное ООО "Гурман" письмо без номера и даты, подписанное начальником продаж ООО "Торговый дом "МасКа"" без указания партии поставляемого товара, его количества и сопроводительных документов.

По ходатайству ООО "Гурман" в апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по вопросам соответствия хранящейся у ответчика упаковочной пленки оригинал-макету и использования при изготовлении данной пленки флексографических форм ООО "ОЕР".

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 27.12.2010 N 800/э, пришел к правомерному выводу: в результате исследования не подтверждено, что при изготовлении пленки, хранящейся у ответчика, использованы флексографические формы ООО "ОЕР". Таким образом, данная продукция истцу не принадлежит.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ООО "Гурман" о том, что суд нашел допустимыми недостоверные доказательства и необоснованно отказал в постановке вопроса эксперту об особенностях обрезания втулки, на которую намотана пленка, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации и не обжаловал определение о назначении экспертизы.

Судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Кассационный суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов даже с учетом того, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел устное ходатайство истца о назначении дополнительной технической экспертизы, поскольку экспертиза является лишь одним из совокупности доказательств и установленных при рассмотрении дела судами обстоятельств, непроведение которой не повлияло на общие выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 10.09.2010 и постановления апелляционной инстанции от 01.03.2011 в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А53-8918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи:

О.В. Леонова Н.В. Чесняк