Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. N Ф08-2599/11 по делу N А53-17273/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-469/12 по делу N А53-11451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донавиа" (ОГРН 1026104023439, ИНН 6166041242) - Сазонова И.В. (доверенность от 29.12.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 23.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донавиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Николаев Д.В.) по делу N А53-17273/2010, установил следующее.

ОАО "Донавиа" (далее - общество, авиаперевозчик) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 16.07.2010 по делу N 394 (регистрационный номер 7047/05) и предписания от 16.07.2010 N 272 (дело N А53-20851/2010), незаконным постановления от 23.09.2010 N 707 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 512 021 рубля 68 копеек и его отмене (дело N А53-17273/2010).

Определением суда от 26.10.2010 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-17273/2010 (т. 3, л. д. 49, 50).

Решением суда от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество, будучи субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на пассажирские авиаперевозки с одинаковым комплексом и условиям применения услуг установило тарифы, различающиеся по стоимости без предоставления доказательств экономической, технологической или иной их обоснованности. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.11.2010 и постановление от 03.02.2011. По мнению подателя жалобы, авиаперевозчик не может быть признан субъектом, занимающим доминирующее положение, так как административный орган не доказал затруднение доступа на соответствующий товарный рынок новых конкурентов. Действия общества не нарушают положения части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и, следовательно, привлечение общества по статье 14.31 Кодекса является неправомерным. Суды необоснованно не приняли во внимание обоснование установления тарифов, которое общество предоставляло управлению при рассмотрении административного дела, согласно которому изначально в системе бронирования открывается низкий тариф, после выбора установленной квоты мест на этот тариф открывается квота на более дорогой тариф и так далее. Этот порядок влечет приобретение пассажирами билетов по разным тарифам на один рейс в разное время, то есть в разных условиях. Суды необоснованно не применили нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку обоснованности установленных обществом цен на авиабилеты на авиамаршруте Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону (т. 1, л. д. 66, 67). По результатам проверки управление возбудило дело N 394 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 72, 73).

По результатам рассмотрения материалов дела N 394 комиссия антимонопольного органа приняла решение от 16.07.2010 (т. 1, л. д. 49 - 53), которым, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2010 (т. 1, л. д. 54, 55), признала общество нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом немотивированного установления различных тарифов (KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW) на одну и ту же услугу по пассажирским перевозкам на авиалиниях Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что тарифы общества KPXOW (6 880 рублей), VSXOW (5 480 рублей), TSSOW (4 580 рублей), WSSOW (3 880 рублей) имеют одинаковые условия применения. По названным тарифам оказывается одна и та же услуга по перевозке пассажиров воздушным транспортом. Какого-либо экономического, технологического или иного обоснования разницы в сумме оплаты тарифов общество не представило. Экономически, технологически и иным образом немотивированное установление обществом различных тарифов на одну и ту же услугу по пассажирским перевозкам является нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление на основании решения от 16.07.2010 N 394 выдало авиаперевозчику предписание от 16.07.2010 N 272 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса. Постановлением от 23.09.2010 N 707 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Податель кассационной жалобы указывает, что авиаперевозчик не может быть признан занимающим доминирующее положение, так как материалами дела подтверждается отсутствие затруднения доступа на соответствующий товарный рынок новых конкурентов.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что согласно проведенному антимонопольным органом анализу рынка услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом процентная доля общества на рынке услуг пассажирских перевозок на авиалиниях Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону на 2009 год составляет 41 процент, иных хозяйствующих субъектов - 25, 16, 7, 5, 4 процента, на первый квартал 2010 года - 39 процентов, иных хозяйствующих субъектов - 22, 13, 9, 16, 1 процент (т. 1, л. д. 86 - 90).

Поэтому суды сделали правильный вывод о доминирующем положении общества на рынке услуг пассажирских перевозок на авиалиниях Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону.

Согласно пунктам 14, 15 Федеральных авиационных правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимании сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила) между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и/или условиям применения тарифов. Каждому тарифу устанавливаются условия его применения. Эти условия описываются набором категорий их значений.

Суды установили, и общество не оспаривает, что комплекс и условия применения услуг по всем применяемым обществом тарифам одинаков и различается лишь стоимостью тарифов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пункт 15 указанных Правил позволяет авиаперевозчику устанавливать различные по стоимости тарифа при одинаковых условиях их применения. Однако эти Правила не устанавливают право авиаперевозчика, занимающего доминирующее положение на рынке авиаперевозок, произвольного установления различных по стоимости тарифов при одинаковых условиях их применения без экономического, технологического или иного обоснования.

Податель кассационной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание обоснование установления тарифов, которое общество предоставляло управлению при рассмотрении административного производства.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции видно, что обществу предлагалось представить обоснование установления различных тарифов с одинаковыми условиями применения как управлением, так и судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также предлагал авиаперевозчику обосновать установление различных тарифов, что сделано не было.

Материалы дела содержат документ под названием "Обоснование правомерности продажи билетов по установленным тарифам, обеспечивающим себестоимость перевозки", который раскрывает информацию о необходимом количестве пассажиров по среднему тарифу для покрытия всех расходов на одном рейсе (т. 1, л. д. 145). Названный документ был представлен антимонопольному органу, судам первой и апелляционной инстанций.

Из содержания этого документа видно, что изначально в системе бронирования открывается низкий тариф, после выбора установленной квоты мест на этот тариф открывается квота на более дорогой тариф и так далее. Названный порядок влечет приобретение пассажирами билетов по разным тарифам на один рейс в разное время, то есть в разных условиях.

Следовательно, представленный обществом материал свидетельствует об установлении порядка приобретения авиабилетов, согласно которому первые покупатели могут приобрести билеты по дешевому тарифу. После выбора установленной квоты мест на дешевый тариф открывается квота на более дорогой в связи с чем покупатель теряет возможность купить билет по дешевому тарифу, однако может приобрести его же по дорогому тарифу. Согласно тексту протокола рассмотрения комиссией управления дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.07.2010 билеты по исследуемым тарифам поступают в продажу одновременно (лист 2 протокола; т. 1, л. д. 83).

Оценка ему судами дана и сделан правильный вывод о непредставлении обществом экономического, технологического или иного обоснования установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги).

Довод кассационной жалобы о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного нашел надлежащее отражение в постановлении апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А53-17273/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик М.Г. Калашникова