Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. N Ф08-2583/11 по делу N А32-25822/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А32-8887/2009, от 23 июля 2010 г. по делу N А32-18938/2009, от 11 июня 2010 г. по делу N А32-13922/2009, от 3 августа 2010 г. по делу N А32-9035/2009, от 24 марта 2011 г. по делу N А32-15289/2010, от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-15286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соболь" (ИНН 2318025459, ОГРН 1022302794062) и третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 (судья Анциферов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-25822/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Соболь" (далее - общество) с иском о взыскании 101 898 рублей платы за использование земельного участка в период с 01.06.2008 по 30.09.2008 и 17 680 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 26.05.2008 N 4943000121 краткосрочной аренды земельного участка площадью 51 кв. м, предоставленного в целях размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли.

Определением от 13.10.2010 (л. д. 27) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что между администрацией Лазаревского внутригородского района (далее - администрация района) и обществом подписан договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (торговая палатка) от 26.05.2008 N 4943000121. Указанный участок (площадью 51 кв. м), подлежащий передаче во временное пользование обществу не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Поскольку условие об объекте аренды (земельном участке) сторонами не согласовано, договор от 26.05.2008 N 4943000121 признан незаключенным (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Спорный участок находится в границах города-курорта Сочи, отнесен к особо охраняемым природным территориям и на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью (статьи 17, 96 Земельного кодекса, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, часть 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ)). Положениям Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) обратная сила не придана (статья 4 Кодекса). Поэтому договор аренды от 26.05.2008 N 4943000121 на момент его совершения не соответствовал императивным требованиям законодательства (пункт 1 статьи 422 Кодекса). Поскольку глава администрации района действовал с превышением полномочий при предоставлении участка, суды пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления права на взыскание платы за пользование землей, относящейся к федеральному уровню собственности. Кроме того, судебные инстанции признали недоказанным администрацией факт реального использования обществом земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли. В материалы дела не предоставлено разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) по форме, утвержденной постановлением главы города Сочи от 04.01.2003 N 1 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (л. д. 36, 63).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Порядок размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли, установленный постановлением главы администрации от 16.01.2004 N 65 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", не предусматривает предоставление земельных участков на каком-либо праве. Место размещения объекта мелкорозничной торговли в границах земель общего пользования в соответствии со схемой не является объектом земельных отношений. Поэтому взимание платы за размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли не связано с правом администрации (либо отсутствием права) на предоставление земельных участков и относится к отношениям, регулирующим осуществление предприятиями и гражданами торговли. Указанные правоотношения находятся в компетенции администрации. Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От общества и территориального управления отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 (часть 1) и 123 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 мая 2008 года администрация в лице главы администрации района (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от N 4943000121 (л. д. 6, 7). По условиям договора арендатору для использования в целях размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций (торговая палатка) передан в аренду земельный участок общей площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: п. Лазаревское, пл. "Лазурный" до пирса пограничников, ул. Калараш. Срок действия договора установлен с 01.06.2008. по 30.09.2008 (пункт 2.1). В пункте 2.2 договора указано, что арендная плата вносится арендатором авансом на основании расчета арендных платежей, приведенным арендодателем по заявке арендатора. Расчет арендных платежей является приложением к договору аренды. В обязанности арендатора вменялись недопущение действий, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки города, не загрязнение участка, а также прилегающей к нему территории; соблюдение требований законов и иных подзаконных актов, регламентирующих порядок использования земельных участков; использование возведенного строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, санитарно - гигиенических требований и правил продажи отдельных видов товаров; производство демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) по окончании срока действия договора (пункт 4.1).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком (в период с 01.06.2008 по 30.09.2008) администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на день заключения договора аренды земельный участок, часть которого предоставлена для размещения объекта мелкорозничной торговли, относился к федеральному уровню собственности. Следовательно, у муниципального образования (в лице главы администрации района) отсутствовало право на распоряжение этим участком. Поэтому договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статьям 125, 209, 214, 608 Кодекса и пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса. Данные выводы судов основаны на нормах закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, часть 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курорта", статья 17 Земельного кодекса).

Отсутствие у муниципального образования прав в отношении спорного земельного участка (ничтожность договора аренды) исключает возможность взыскания с ответчика арендной платы за пользование этим участком до вступления в силу Закона N 244-ФЗ. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А32-8887/2009, от 23.07.2010 по делу N А32-18938/2009, от 11.06.2010 по делу N А32-13922/2009, от 03.08.2010 по делу N А32-9035/2009, от 23.12.2010 по делу N А32-15286/2010, от 24.03.2011 по делу N А32-15289/2010). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили также из недоказанности администрацией факта использования обществом земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора аренды в порядке реализации администрацией полномочий органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности подлежат отклонению.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 стать 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Местным органам власти и управления предписано содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил.

Согласно постановлению главы администрации г. Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" городской межведомственной комиссией принимается решение о размещении объекта мелкорозничной торговли, на основании которого администрации районов заключают краткосрочные договоры аренды земельных участков под размещение соответствующих объектов.

По смыслу указанных нормативных правовых актов органы местного самоуправления вправе определять места для выносной торговли в пределах территории муниципального образования. Дислокация объектов выносной торговли в границах муниципального образования устанавливается органами местного самоуправления независимо от принадлежности земель.

Однако предметом договора от 26.05.2008 является не торговая деятельность (организация выносной торговли), а предоставление в аренду ответчику земельного участка (его части), отнесенного в силу прямого указания закона к федеральному уровню собственности.

При разрешении спора судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора и обоснованно отказали администрации в удовлетворении иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А32-25822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи:

А.И. Мещерин Т.А. Спириденко