Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф08-6246/14 по делу N А01-1156/2010

г. Краснодар

18 сентября 2014 г.

Дело N А01-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ИНН 0107001110, ОГРН 1020100863529) Нагузе А.А. - Чулковой И.Я. (доверенность от 01.07.2014), от конкурсного кредитора Черняк Л.Э. - Хаматнурова М.М. (доверенность от 06.08.2013), от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) - Мелконяна Г.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Нагузе А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А01-1156/2010 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - должник, ФГУП "ЮПОРЦ") Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего исключить из состава конкурсной массы имущественный комплекс предприятия-должника и передать его управлению.

Конкурсный управляющий должника заявил встречное требование о признании недействительной (ничтожной) сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения должника федеральным имуществом и изъятие его у должника, оформленной распоряжением управления от 26.07.2012 N 104-р "Об изъятии в государственную казну Российской Федерации недвижимого имущества" (т. 34, л. д. 128 - 130).

Определением суда от 13.03.2013 (судья Шебзухов З.М.) в удовлетворении заявления управления отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что закон не относит имущество рыбоводных заводов к числу имущества, изъятого из оборота. Истребование управлением всего имущества должника нарушает баланс интересов собственника имущества должника и кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2013 определение суда от 13.03.2013 в обжалованной части отменено. Из состава конкурсной массы должника исключен имущественный комплекс должника и передан управлению. Судебный акт мотивирован тем, что спорный имущественный комплекс относится к имуществу, изъятому из оборота. Реализация федерального имущества в составе конкурсной массы повлечет выкуп федерального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного имущества" (далее - Закон о приватизации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 определение суда от 13.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и не могут считаться законными и обоснованными.

При новом рассмотрении управление уточнило заявленные требования в части перечня имущества, которое необходимо исключить из состава конкурсной массы; просило обязать конкурсного управляющего передать имущественный комплекс должника по передаточному акту собственнику (управлению) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.03.2014 (судья Афашагов М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по встречным требованиям конкурсного управляющего прекращено.

Суд исходил из того, что истребование всего имущества предприятия из конкурсной массы нарушает баланс интересов как собственника имущества должника, так и его кредиторов. В связи с износом основных производственных фондов имущественного комплекса он прекратил свое существование в значении, которое ему определено в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество должника не изъято из гражданского оборота.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2014 определение суда от 07.03.2014 отменено. Спорное имущество исключено из состава конкурсной массы должника и передано управлению.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу Закона о приватизации, Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество должника относится к федеральной собственности, на которое наложен запрет приватизации, соответственно, оно изъято из гражданского оборота. Реализация федерального имущества в составе конкурсной массы повлечет выкуп федерального имущества способом, не предусмотренным нормами Закона о приватизации. Все объекты спорного имущества составляют комплекс, который соответствует понятию, определенному в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Кодекса).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что должник, как юридическое лицо, не создавался в качестве предприятия, имущество которого не подлежит передаче из государственной в частную собственность. Являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что прекращение права государственной собственности на спорное имущество возможно лишь порядке, установленном в Законе о приватизации. Указанный Закон не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества предприятия, закрепленного за ним в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Спорное имущество должника не изъято из гражданского оборота.

В отзывах на кассационную жалобу Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзывах указано, что имущественный комплекс должника не подлежит приватизации и должен быть исключен из конкурсной массы вместе с земельным участком как изъятый из оборота.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы 26.08.2014 отложено на 16.09.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП "ЮПОРЦ" создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1975 как Краснодарский осетрово-рыбный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 03.02.1997 N 24 завод переименован в ФГУП Адыгейский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.11.2003 N 1507 завод переименован в "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр".

Согласно уставу ФГУП "ЮПОРЦ" его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 11.05.2012 N 51/1-51/48.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1156/2010 от 02.08.2011 ФГУП "ЮПОРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 13.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Управление, ссылаясь на то, что имущественный комплекс предприятия относится к имуществу, изъятому из оборота, незаконно включен конкурсным управляющим в конкурсную массу предприятия-должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 07.03.2014 и исключая спорное имущество из конкурсной массы, руководствовался тем, что оно не подлежит приватизации и, следовательно, изъято из гражданского оборота. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, пытаясь преодолеть запрет на приватизацию посредством включения в конкурсную массу имущественного комплекса должника.

Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.

Согласно части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В силу статьи 132 Закона при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе (действовала на дату принятия решения о признании должника банкротом и включения имущества в конкурсную массу). Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Как следует из материалов дела, управление заявило требование об исключении из состава конкурсной массы имущественного комплекса предприятия-должника.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В части 4 данной статьи установлен перечень участков, изъятых из оборота, в части 5 статьи указаны земельные участки, ограниченные в обороте.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 4 установлены основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, изъятие из оборота и запрет на приватизацию являются двумя самостоятельными условиями ограничения прав на предоставление земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что круг изъятых из оборота вещей определяется исключительно Законом и является исчерпывающим.

Проанализировав действующее законодательство (Федеральные законы от 2.05.1997 N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия", от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", от 25.06.2002 N 70-ФЗ "О гидрометеорологической службе", от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и др.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не изъято из гражданского оборота на основании Закона.

Апелляционная инстанция, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, указала на запрет приватизации имущественного комплекса должника, как предприятия, которое занимается производством ценных и анадромных видов рыб (пункт 2.1.22 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации), и сделала вывод о том, что запрет на приватизацию влечет изъятие спорного имущества из оборота.

Однако апелляционная инстанция не учла, что это два самостоятельных основания ограничения оборотоспособности, запрет на приватизацию спорного имущества не влечет его изъятие (ограничение) из гражданского оборота в отсутствие специального закона, в котором прямо указывается на его изъятие.

Между тем, только изъятие из оборота в силу пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве дает основания для исключения имущества из состава конкурсной массы. Такое основание как ограничение оборотоспособности в указанной статье отсутствует. Расширительное толкование оснований при наличии установленной законом нормы в компетенцию суда не входит.

Иные основания для исключения имущественного комплекса должника из конкурсной массы управлением не заявлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что управление заявило требование об исключении из конкурсной массы имущественного комплекса предприятия должника в определенном составе, а именно: административный корпус; столовая; блок производственных и вспомогательных помещений; внешние сети ЛП-10; внешние сети хозяйственного и питьевого водопровода; внутрихозяйственные автодороги; водовыпуски из распределительного канала; водовыпуски из Р, Р-1, Р-2 в сбросной канал; вододелитель на канале; сопрягающее сооружение канала; телефонная станция и телефонизация завода; трансформаторная подстанция; съезды в выростные пруды; сухогрузный теплоход "Победа"; реконструкция цеха длительного выдерживания производителей (незавершенное строительство); здание гаража; емкость 5 (м3); емкость под горюче-смазочные материалы; емкость под дизельное топливо; канализационно-насосная станция; наружные сети 0,4кв; насосно-фильтрующая станция; обводной канал; ограда; переходные мостики; производственный корпус; пруды; мост через канал МС; насосная станция под артезианскую скважину; перегораживающее сооружение канала; проходная-сторожка; радиофикация завода; теплотрасса; распределительный канал Р-1; распределительный канал Р-2; садки "Куринского"; сбросной канал С-2; сбросной канал С-1; склад удобрений; шлюз регулятора на канале; цех подращивания личинки (бассейны); цех кормов (Дафниевые бассейны); цех длительного выдерживания производителей (ТЦДВП); трубчатый переезд на канал; причал на реке Кубань; тарная столовая; напорно-канализационный коллектор; внутриплощадочные фекальные хозяйственные сети.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционная инстанция удовлетворила заявленное требование без учета указанной статьи, так как в составе заявленного к исключению из конкурсной массы имущественного комплекса отсутствуют права на земельные участки, кредиторская и дебиторская задолженность предприятия-должника и другие права (имущественные и неимущественные), поименованные в статье.

Из материалов дела также следует, что должник не ведет свою деятельность.

В 2008 году возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника (N А01-221/2008), которое прекращено на стадии внешнего управления 22.06.2010 в связи с погашением реестра требований кредиторов. Последний государственный контракт N РК-70/2007 заключен 21.03.2007 со сроком действия до 30.11.2007. Согласно экспертному заключению от 15.11.2012, исследованному судами, в связи с началом банкротства в 2008-2010 гг. производственная деятельность должника приостановлена. Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.01.2012 работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

Ссылка Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на судебные акты по делу N А32-1140/2009 несостоятельна, так как они приняты при других фактических обстоятельствах.

Глава VII Закона о банкротстве, регламентирующая порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, согласно которым имущество должника может быть отнесено к имуществу специального назначения, используемому в составе единого комплекса, необходимого для воспроизводства молоди ценных анадромных рыб, конкурсный управляющий с согласия кредиторов и при соблюдении требований законодательства о банкротстве может осуществить его реализацию на торгах как единого объекта (статья 110 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал управлению в удовлетворении его заявления, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А01-1156/2010 отменить, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова