Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2011 г. N Ф08-2065/11 по делу N А53-3729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "САВО" (ИНН 6162032342, ОГРН 1026103050049), ответчиков: федерального государственного учреждения "Батайская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6141012151, ОГРН 1026101846760), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (ИНН 6165110662, ОГРН 1036165024015), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Батайская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-3729/2010, установил следующее.

ООО "САВО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГУ "Батайская КЭЧ района" Минобороны России (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 849 778 рублей, составляющих стоимость выполненных обществом работ по восстановлению (текущему ремонту) тротуаров (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арсеналстрой".

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, заявленные требования к учреждению удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к министерству отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате выполненных обществом работ подтверждается материалами дела. Учитывая, что общество выполнило работы при отсутствии договора с учреждением, выполненные работы являются для учреждения неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, лицо, подписавшее акт выполненных работ, не имело на это полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 12.05.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 18.05.2011.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, начальник КЭУ СКВО письмом адресованном обществу просил в целях обеспечения проведения сборов руководящего состава Министерства обороны Российской Федерации на территории военного городка войсковой части 11659 в городе Батайске Ростовской области произвести работы по восстановлению (текущему ремонту) мостика через канал, ремонту и установке бордюрных камней и поребрика, укладке асфальтобетонной смеси.

Обществом выполнены работы по восстановлению (текущему ремонту) тротуаров, в отношении которых сторонами подписан акт формы КС-2 от 31.08.2009.

Суды установили, что государственный контракт в отношении спорных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" общество и учреждение не заключали.

18.10.2007 учреждением (заказчик) и ООО "Арсеналстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ для государственных нужд N 2, по которому подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить работы по ремонту дорожных покрытий и тротуаров военного городка N 1 Батайского гарнизона.

С целью выполнения указанного контракта ООО "Арсеналстрой" и обществом заключен договор субподряда.

В соответствии с актом формы КС-2 от 26.10.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2007 ООО "Арсеналстрой" сдало, а учреждение приняло и оплатило выполненные работы.

Общество, полагая, что выполненные работы являются для учреждения неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 2, 3, 6 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 24.09.2010 N 383/э и письменные уточнения экспертов от 04.10.2010, правомерно установили, что стоимость спорных работ не входила в предмет государственного контракта от 18.10.2007 N 2, к исполнению которого привлекалось общество в качестве субподрядчика, указанные в акте приемки выполненных работ от 31.08.2009 (пункты 9, 10, 12, 13, 14) виды и объемы работ не отражены в акте приемки работ, составленном 26.10.2007 между ООО "Арсеналстрой" и учреждением по государственному контракту от 18.10.2007 N 2, кроме работ, указанных в пункте 36 акта от 26.10.2007 и пункте 13 акта от 31.08.2009, а также в пункте 37 акта от 26.10.2007 и пункте 14 акта от 31.08.2009, стоимость которых исключена судами из суммы подлежащего возмещению ответчиком неосновательного обогащения.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в материалы дела доказательства, на основании данной оценки установили факт выполнения обществом работ, принятие и использование их результата учреждением. Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалы дела не представило. Доказательства завышения объема или стоимости работ либо их ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что спорные работы выполнены обществом при отсутствии заключенного с учреждением контракта, имеют потребительскую ценность для учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы являются для учреждения неосновательным обогащением и удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод учреждение о том, что акт выполненных работ от 31.08.2009 N 1 подписан лицом, не имеющим на это полномочий, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. При подписании акта выполненных работ исполнитель (общество) вправе был исходить из того, что от имени заказчика (учреждения) действует полномочный представитель, ответчик не предоставил доказательств отсутствия надлежащих полномочий у этого лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А53-3729/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи:

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова