Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2014 г. N Ф08-4006/14 по делу N А53-34212/2012

г. Краснодар

17 июня 2014 г.

Дело N А53-34212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича, в отсутствие ответчиков: комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны, открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Попова Сергея Леонидовича, Долголенко Людмилы Николаевны, Фурсовой Оксаны Николаевны, Багоровой Ольги Дмитриевны, Болотова Сергея Алексеевича, Воробьева Сергея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-34212/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галиулин Равиль Шамильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- возложить на комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области обязанность установить границы земельного участка, принадлежащего истцу как собственнику помещения многоквартирного дома N 19 по ул. Горняцкая в г. Новошахтинске Ростовской области (на основании схемы расположения земельного участка, выполненной 07.03.2013 кадастровым инженером Кужелевым А.П.);

- возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области обязанность снять с кадастрового учета (аннулировать) земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:264 площадью 1149 кв. м+/- 7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15а; а также земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:6 площадью 689 +/- 16 кв. м (Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Горняцкая, 19);

- возложить на кадастровую палату обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1989 кв. м под многоквартирным домом N 19 по ул. Горняцкая, имеющий уникальные характеристики согласно схемы расположения земельного участка, выполненной 07.03.2012 кадастровым инженером Кужелевым А.П. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", индивидуальные предприниматели Зеленая Е.А. и Павленко Ю.В., Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Попов С.Л., Долголенко Л.Н., Фурсова О.Н., Багорова О.Д., Болотов С.А. и Воробьев С.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зеленая Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 25 тыс. рублей.

Определением суда от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые судебные акты не обжаловал и иное активное участие в деле не принимал, состоявшийся судебный акт не принят в защиту его интересов, поэтому он не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 13.12.2013 и постановление от 03.04.2014. Заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 и полагает, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Галиулин Р.Ш. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Галиулин Р.Ш. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Галиулина Р.Ш., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Поскольку предприниматель стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые судебные акты не обжаловал и состоявшийся судебный акт не принят в защиту его интересов, он правомерно не признан судами лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 несостоятельна, поскольку названный судебный акт принят по делу, в рамках которого установлены иные обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А53-34212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько